копія
Справа 33-72/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Бурлак Г.І.
Категорія: ст.140 ч.4 КУпАП Доповідач Цугель І.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2011 м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Цугель І.М., при секретарі Логвин І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Теофіпольського районного суду від 26 січня 2011 року , -
встановив:
Цією постановою
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, Теофіпольського селищного голову, -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП, оштрафовано на 850 грн.
За постановою суду, 06.01.2011 року о 14 год. 51 хв. в смт.Теофіполі по вул.Шевченка ОСОБА_1, який є головою органу місцевого самоврядування - Теофіпольської селищної ради, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вжив заходів щодо ліквідації ожеледиці на дорозі, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу адмінправопорушення, оскільки вжиття заходів по утриманню автомобільних доріг, а саме ліквідації зимової слизоти та ожеледиці відноситься до обов'язків ВУЖКГ смт.Теофіполя, а не Теофіпольської селищної ради, так як рішенням останньої від 17.07.2007 року №136 обов’язок по утриманню автомобільних доріг смт.Теофіполя покладений на Теофіпольське КП ВУЖКГ.
ВУЖКГ має транспортні засоби і повністю забезпечено на зимовий період протиожеледною сумішшю. Для об'єктивного вирішення справи необхідно було лише витребувати посадові інструкції і допитати посадових осіб, відповідальних за належний стан вулиць селища за несприятливих погодно-кліматичних умов. Згідно актів виконаних робіт селищна рада повністю розрахувалася з ВУЖКГ за січень місяць 2011р. за послуги за посипання доріг, тротуарів.
Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 256, 283 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, у постанові по справі про адміністративне правопорушення зокрема зазначається місце, час вчинення і суть адмінправопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи, з зазначенням нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адмінправопорушення.
Згідно вимог ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адмінправопорушення зокрема вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адмінправопорушення.
Як вбачається із матеріалів справи, вищезазначені вимоги КУпАП посадовими особами ВДАІ з обслуговування Теофіпольського району та судом першої інстанції виконані не були, тим самим були порушені законні права та інтереси ОСОБА_1, зокрема право на захист.
Ні в адмінпротоколі, ні в постанові суду належним чином не викладено суть, склад адмінправопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1
Не зазначено, які саме правила, норми і стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних шляхів і вулиць, були порушені ОСОБА_1, не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за наведене правопорушення.
До справи не долучено і в постанові не наведено жодних доказів, що ОСОБА_1 є суб’єктом правопорушення, передбаченого ст.140 КУпАП, що саме на нього, при виконанні посадових обов’язків селищного голови покладено обов’язки щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць селища.
Незважаючи, що ОСОБА_1 заперечував свою вину, інспектор ДАІ не зазначив в протоколі покази водія ОСОБА_2, дані в його присутності, що автомобіль „Ланос” стояв припаркований із включеною аварійною сигналізацією. При цьому вул.Шевченка є прямою при видимості до 1 км.
Суд не усунув недоліків протоколу, не навів у постанові доказів наявності причинного зв’язку між бездіяльністю посадової особи та ДТП, не перевірив чи притягнуто водіїв пошкоджених транспортних засобів до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. При цьому не було звернуто уваги, що на розгляд районного суду було направлено протокол про адміністративне правопорушення від 06 січня 2011 року на ОСОБА_3, одного із учасників ДТП на вул.Шевченка.
Суд не навів жодного доказу на спростування пояснення ОСОБА_1, що за стан доріг в селищі відповідає підприємство ВУЖКГ, за яким закріплені вулиці на праві повного господарського відання згідно рішення сесії Теофіпольської селищної Ради №136 від 17 липня 2007 року. ВУЖКГ має транспортні засоби і повністю забезпечено на зимовий період протиожеледною сумішшю. Для об’єктивного вирішення справи суд не витребував посадові інструкції і не допитав посадових осіб, відповідальних за належний стан вулиць селища за несприятливих погодно-кліматичних умов. Згідно актів виконаних робіт селищна рада повністю розрахувалася з ВУЖКГ за січень місяць 2011 року за послуги за посипання доріг, тротуарів.
Для об’єктивного вирішення справи суд не витребував із ВУЖКГ акти виконаних робіт, наряди, шляхові листи за 06.01.2011 року з метою переконатися чи приймалися міри по усуненню ожеледиці на дорогах селища, а якщо такі роботи не проводились, то по якій причині.
В справі відсутня довідка Хмельницького обласного центру з гідрометеорології про погодні умови, які спостерігались в смт.Теофіполь до 06.01.2011 року та у вказаний день, а тому не можливо зробити висновок давньою чи свіжою була ожеледиця на вул.Шевченка, скільки часу її не посипали протиожеледною сумішшю.
Оскільки ОСОБА_1 пред’явлено неконкретне обвинувачення у вчиненні адмінправопорушення, чим грубо порушено його законні права та інтереси, зокрема право на захист, постанова суду не може залишатись чинною, підлягає скасуванню, а справа направленню для належного складання протоколу про адмінправопорушення, для усунення вищезазначених недоліків при оформленні та складанні адмінматеріалів.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
П о с т а н о в и в :
Апеляцію ОСОБА_1 задоволити частково.
Постанову Теофіпольського районного суду від 26 січня 2011 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, справу направити ВДАІ з обслуговування Теофіпольського району для належного складання протоколу про адмінправопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
суддя/підпис/
З оригіналом згідно:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області І.М. Цугель