копія
Справа 33-10/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Піндрак О.О.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Цугель І.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.03.2011 м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Цугель І.М., при секретарі Купельській Н.П., з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19 листопада 2010 року, -
встановив:
Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, приватного підприємця, закрито у зв’язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 29 червня 2010 року близько 20 год.40 хв., керуючи автомобілем „Renault Master”, держномер НОМЕР_1, по вул.Старокостянтинівське шосе м.Хмельницького, в порушення вимог п.п.10.1; 16.6 Правил дорожнього руху, при виконанні маневру лівого повороту не переконався, що це буде безпечно, не надавши дорогу, допустив зіткнення з автомобілем „Peugeot”, держномер НОМЕР_2, який під керуванням ОСОБА_3 рухався в зустрічному напрямку прямолінійно, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ДТП сталась з його вини.
Судом невірно встановлено фактичні обставини справи, доказам не дана належна правова оцінка, що призвело до прийняття хибного кінцевого рішення.
Вислухавши ОСОБА_3 та його представника, які підтримали апеляцію, ОСОБА_4 та його захисника, які проти її задоволення, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню.
З показів ОСОБА_3 вбачається, що 29 червня 2010 року близько 20 год. 40 хв. власним автомобілем „Peugeot” з дозволеною швидкістю він рухався по вул.Старокостянтинівське шосе м.Хмельницького від вул.Шевченка в напрямку вул.Зарічанської. В автомобілі перебував один пасажир. Авто було завантажене приблизно на 500 кг, оскільки він збирався їхати на відпочинок.
Перехрестя вулиць Старокостянтинівського шосе та Прибузької ОСОБА_3 проїжджав на зелений сигнал світлофора. Однак проїхавши світлофор, в’їхавши на перехрестя, приблизно за 20 метрів перед собою він помітив, як зустрічний автомобіль „Renault Master” під керуванням водія ОСОБА_4 не пропускає його, через зустрічну смугу руху, по якій їхав ОСОБА_3, раптово повернув ліворуч, намагався перед ним „проскочити” на вул.Прибузьку в напрямку вул.Трудової.
Таким маневром, в порушення вимг п.п.10.1; 10.5; 16.6 ПДР України, ОСОБА_4 створив аварійну ситуацію, оскільки його автомобіль довжиною близько 6 метрів повністю перекрив смугу руху автомобіля ОСОБА_3
Останній застосував екстрене гальмування, та уникнути зіткнення не вдалось. Воно відбулось в кінці перехрестя на смузі руху автомобіля ОСОБА_3 по ходу руху останнього, який переднім правим кутом вдарився в центральну праву бокову частину автомобіля ОСОБА_4, котрий продовжив рух та перевернувся на зустрічній смузі руху по ходу свого руху в районі перехрестя на вул.Прибузькій в напрямку вул.Трудової.
Останнє підтвердили в апеляційному суді понятий ОСОБА_5, інспектор ВОДТП ВДАІ м.Хмельницького Кулеша В.В., експерт-автотехнік Грига Р.М., свідок ОСОБА_4
Все вищевказане об’єктивно підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення серії ВХ1 №026075 від 16.08.2010 року, даними протоколу огляду місця ДТП та пошкоджених автомобілів від 29.06.2010 року, схеми та фототаблиць до нього, даними схеми, складеної на міліметровому папері в засіданні апеляційного суду за участю учасників процесу та інспектора ДАІ ОСОБА_6, даними компакт диска з якісними фото місця ДТП та пошкоджених авто, даними роздруківки з Інтернету про метричні дані автомобіля „Peugeot”, довжина якого складає 5888 мм, ширина 1990 мм. Останнє ніким не оспорюється.
З пояснень ОСОБА_4 від 29.06.2010 року, з його заяви від 20.08.2010 року вбачається, що виконуючи поворот ліворуч на вищевказаному перехресті на зелене світло світлофора, він не бачив зустрічного автомобіля ОСОБА_3 В наступному він змінив покази, сказав, що бачив вказаний автомобіль, який проїжджав перехрестя на червоне світло, вдарився в його авто.
Вищевказаним обставинам та доказам по справі суд першої інстанції не дав належної правової оцінки, прийшов до необґрунтованого висновку про не винуватість ОСОБА_4 у вчиненні даного ДТП.
Свідок ОСОБА_8 в апеляційному суді показав, що перебуваючи біля Хмельницького автосалону „Мазда”, почув звук екстреного гальмування та шум зіткнення. Пройшовши до проїзної частини вул.Старокостянтинівське шосе, побачив на перехресті останньої та вул.Прибузької розбиті авто та червоне світло світлофора по ходу руху автомобіля ОСОБА_3 З того часу, як він почув звук гальмування та побачив червоне світло на світлофорі, пройшло 10 секунд.
Вказані покази не можуть підтверджувати покази ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 проїжджав вищезазначене перехрестя на червоний сигнал світлофора, їх не можна брати до уваги як доказ не винуватості ОСОБА_4 чи вини ОСОБА_3, оскільки з довідки ДП МВС СМЕП „Світлофор” за №60 від 02.07.2010 року та схеми пофазного роз’їзду до неї вбачається, що на момент ДТП жовтий сигнал світлофора перед ввімкненням червоного горів 3 секунди, червоний 2 секунди, а це в сумі менше 10 секунд, про які говорить ОСОБА_8
Таким чином ОСОБА_3 проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора, оскільки в противному разі, враховуючи місце зіткнення, ОСОБА_4 теж проїжджав би перехрестя на червоне світло, що вони обоє заперечують.
Не можна брати до уваги як доказ не винуватості ОСОБА_4 висновки спеціаліста-автотехніка за №119А від 19.07.2010 року, №157 А від 27.08.2010 року, оскільки в вихідних даних не зазначено довжину та ширину автомобіля ОСОБА_4, не вказано про завантаженість на 500 кг авто ОСОБА_3, не ставились питання про визначення місця зіткнення авто, що позбавило спеціаліста-автотехніка дати обґрунтований висновок про механізм ДТП, про порушення його учасниками ПДР, які перебували в прямому причинному зв’язку з зіткненням авто.
Слід відмітити, що ОСОБА_4 на протязі року двічі притягувався до адмінвідповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП за порушення правил обгону, проїзду перехресть, що об’єктивно підтверджується відповідною довідкою ВДАІ м.Хмельницького.
За таких обставин апеляційний суд рахує, що рішення суду першої інстанції не може залишатись чинним, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
Апеляційним судом встановлено, що 29 червня 2010 року близько 20 год.40 хв., керуючи автомобілем „Renault Master”, держномер НОМЕР_1, по вул.Старокостянтинівське шосе м.Хмельницького, в порушення вимог п.п.10.1; 16.6 Правил дорожнього руху, при виконанні маневру лівого повороту ОСОБА_4 не переконався, що це буде безпечно, не надавши дорогу, допустив зіткнення з автомобілем „Peugeot”, держномер НОМЕР_2, який під керуванням ОСОБА_3 рухався в зустрічному напрямку по вул.Старокостянтинівське шосе прямолінійно, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_4 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Його вина підтверджується вищевказаними доказами по справі, дослідженими в апеляційному суді.
Оскільки з моменту вчинення адмінправопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, провадження в справі слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 38, 247, 284 КУпАП, -
П о с т а н о в и в :
Апеляцію ОСОБА_3 задоволити.
Скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19 листопада 2010 року про закриття справи стосовно ОСОБА_4 за відсутності в його діях складу адмінправопорушення.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження в справі закрити в зв’язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
суддя/підпис/
З оригіналом згідно:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області І.М. Цугель