копія

Справа 10-48/11, 2011 року                                           Головуючий в 1-й інстанції      Воєвідко Я.І.

Категорія:  запобіжний захід                                            Доповідач  Цугель І.М.            

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25.02.2011               Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

Головуючого-судді Цугеля І.М.          

суддів: Зарєчної І.В., Латюка П.Я.

з участю прокурора Колчинського Г.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 18 лютого 2011 року.

Цією постановою задоволено подання слідчого СВ Кам”янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю АДРЕСА_1, громадянину України, українцю, тимчасово не працюючому, неодруженому, з середньою освітою, в силу ст.89 КК України не судимому, обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 9 січня 2011 року близько 2 год. в приміщенні нічного клубу „Клуб-нічка”, що по вул.Коцюбинського,3а с.Голосків Кам”янець-Подільського району, він за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, що виражало явну неповагу до суспільства, за допомогою скляних пляшок та дерев’яного предмета умисно спричинили ОСОБА_6 тілесні ушкодження середньої тяжкості, що привели до тривалого розладу здоров’я більше 21 дня.

В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просив зазначену постанову суду скасувати та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, оскільки висновок суду про те, що підозрюваний буде ухилятись від слідства і суду не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується відповідними доказами. Сама лише тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту. Крім того судом залишено поза увагою, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, хворіє, що мати є пенсіонерко, яка також хворіє. Обрання йому запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов’язків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши слідчого Кайтанюка П.А. у провадженні якого перебуває справа, думку прокурора про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів уважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може ухилятись від слідства та суду, може перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Враховуючи тяжкість злочину, скоєння його за попередньою змовою групою осіб, підстав для обрання ОСОБА_2 більш м'якого виду запобіжного заходу і задоволення апеляції захисника колегія суддів не вбачає.

Отже, при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, судом було враховано всі обставини, які підлягають врахуванню відповідно до вимог ст.150 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Залишити без зміни постанову судді Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 18 лютого 2011 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, а апеляцію захисника ОСОБА_1 в його інтересах –залишити без задоволення.

Судді/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області                                                                      І.М. Цугель