копія

Справа 10-50/11, 2011 року                                        Головуючий в 1-й інстанції      Трачук Р.М.

Категорія: запобіжний захід                                         Доповідач  Цугель І.М.           

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28.02.2011               Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

Головуючого –судді Цугеля І.М.

Суддів Кулеші Л.М., Зарєчної І.В.

з участю прокурора Смілого А.С.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2011 року.

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого військової прокуратури Хмельницького гарнізону про обрання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Борисів Ізяславського району Хмельницької області, громадянину України, українцю, мешканцю АДРЕСА_1, одруженому, раніше не судимому, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Зобов’язано ОСОБА_2 не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого чи суду та з’явитись за їх першим викликом.

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що будучи військовою службовою особою, наділеною владними повноваженнями, вимагав від громадянки ОСОБА_3 700 доларів США за звільнення її сина ОСОБА_4 від призову на строкову військову службу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

14 лютого 2011 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.ст.106, 115 КПК України.

17 лютого 2011 року суддею Хмельницького міськрайонного суду продовжено строк затримання ОСОБА_2 до десяти діб.

17 лютого 2011 року ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки судом не враховано, що він обвинувачується у вченні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Перебуваючи на волі, він може перешкодити встановленню істини у справі, може впливати на потерпілу та свідків шляхом застосування погроз та адміністративного впливу, а також може ухилитися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, продовжувати свою злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши слідчого, у провадженні якого перебуває справа, думку військового прокурора, який підтримав подану апеляцію, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів уважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Судом першої інстанції не в повній мірі враховано те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину - у вимаганні та отриманні хабара в сумі 700 доларів США, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років. Перебуваючи на волі він може перешкоджати встановленню істини у справі, впливати на потерпілу та свідків, ухилитись від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, продовжувати свою злочинну діяльність.

За таких обставин постанова суду не може залишатись чинною, підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора задоволити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2011 року про відмову в задоволенні подання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області                                                                                І.М. Цугель