ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2011 р. Справа № 2а-15023/09/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О. В
при секретаріКравець Є.С.
за участю представників:
позивача
відповідача Пащук В.В.
Ольховик С.Л.
Пилипенко О.А.
Лукашевич Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про скасування рішень, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення адміністративного позову, просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000608821/0/ від 18.05.2009 року Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Дніпропетровську в частині нарахування ДП «Придніпровська залізниця» податкових зобов’язань з податку на додану вартість у сумі 177 760,91 грн., визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000558821/0/ від 18.05.2009 року Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Дніпропетровську в частині нарахування ДП «Придніпровська залізниця» податкових зобов’язань з податку на прибуток у сумі 207 826, 25 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що податкові повідомлення-рішення не відповідають чинному законодавству та підлягають скасуванню, оскільки винесені з порушенням вимог Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Закону України "Про податок на додану вартість", Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
Представник відповідача надав до суду письмові заперечення, в яких зазначає, що заниження податкового зобов'язання з операцій видачі молока певним категоріям працівників, зайнятих на роботах з важкими та шкідливими умовами праці є фактично операцією з продажу молока за рахунок коштів підприємства, і тому податок на додану вартість при здійсненні цієї операції нараховується в порядку, визначеному п.4.2 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість"; заниження валового доходу на суму 6303,00 грн. та податкових зобов’язань з ПДВ на суму 1261,00 грн. по Локомотивному депо Синельникове виникло в результаті порушення пп.4.1.6 п.4.6 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не включена до валового доходу за ІІІ квартал 2007 року сума безоплатно наданих корисних залишків від демонтажу старих конструкцій дверей та інженерних ліній водопостачання і опалення загальною вартістю 6303,00 грн.; щодо завищення валових витрат по роботах з інвентаризації основних фондів на суму 8680,00грн. по Локомотивному депо П’ятихатки, то витрати з інвентаризації прав власності приміщень повинні збільшувати балансову вартість таких об'єктів, а отже, не відносяться до складу валових витрат; щодо завищення валових витрат за рахунок віднесення до валових витрат проектно-вишукувальні роботи з капітального ремонту колії на суму 97300,00 грн., то витрати на проектно-вишукувальні роботи з капітального ремонту фракційних колій повинні збільшувати балансову вартість таких об'єктів, а, отже, не повинні відноситися до складу валових витрат; щодо завищення валових витрат по громадському харчуванню в сумі 42053,00 грн. по локомотивному депо Нижньодніпровськ-Вузол, то в порушення абзацу 2 п.4.9 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі за текстом – Закон про ПДВ) занижено податкові зобов'язання по податку на додану вартість по операціям з ліквідації основних фондів. У випадках, коли основні фонди ліквідовано й відповідні документи щодо ліквідації не подавалися, така операція підпадає під оподаткування як продаж основних фондів; щодо завищення валових витрат на суму 30 521,00 грн. по дистанції колії Запоріжжя-2, то продаж основних фондів не здійснено, а, отже, дана операція не є економічно вигідною, та не пов'язана з виробничою діяльністю, а тому підлягає виключенню зі складу валових витрат; щодо заниження податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 744 грн. по будівельно-монтажному управлінню Нижньодніпровськ-Вузол, то у зв'язку з тим, що фізичні особи, які перебували на семінарі не являються працівниками БМЕУ-5, зазначені суми податку на додану вартість не пов'язані з господарською діяльністю БМЕУ-5, а, отже, не підлягають включенню до складу податкового кредиту.
В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.
Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали, у задоволенні позову просили відмовити.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
1. В судовому засіданні встановлено, що на підставі акту перевірки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську від 30.04.2009 №302-08-03/1-01073828 "Про результати планової виїзної перевірки Державного підприємства «Придніпровска залізниця» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.12.2008 року" відповідачем прийнято:
- податкове повідомлення-рішення № 0000558821/0/ від 18.05.2009 року, яким відповідно до пп. "б" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 та пп. 17.1.3, пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", статей 3, 10 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", встановлено порушення п. 1.32. ст. 1.; пп. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4.; п. 5.1.; пп.5.2.1., пп. 5.2.5., п. 5.2.; пп. 5.3.9. п. 5.3.; пп. 5.4.8. п. 5.4.; пп. 5.6.1. п. 5.6.; пп. 5.7.1. п. 5.7.; п. 5.9. ст. 5.; пп. 8.1.2., п. 8.1. ст. 8.; пп. 11.2.1. п. 11.2.; пп.11.3.1. п.11.3. ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у зв’язку з чим визначено суму податкового зобов’язання у розмірі 220909,00 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 297523,50 грн.;
- податкове повідомлення-рішення № 0000608821/0/ від 18.05.2009 року, яким відповідно до пп. "б" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 та пп. 17.1.3, пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", встановлено порушення п. 1.4. ст. 1.; пп. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3.; п. 4.1., п. 4.2, абз. 2 п. 4.9. ст. 4.; п. 6.1 ст. 6; пп. 7.2.3, пп. 7.2.4, пп. 7.2.6, пп. 7.2.8 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7, п. 9.2, п. 9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість", у зв’язку з чим визначено суму податкового зобов’язання у розмірі 215181,00 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 129607,00 грн.
Згідно з планом-графіком проведення перевірок СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську на підставі Закону України "Про державну податкову службу в Україні" проведено виїзну планову перевірку позивача з 11.02.2009 року по 11.03.2009 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.12.2008 року.
Наказом від 17.03.2009 року № 98 "Про продовження термінів планової виїзної перевірки ДП «Придніпровська залізниця» та її структурних підрозділів", відповідачем продовжено термін проведення перевірки залізниці та її структурних підрозділів на 10 робочих днів з 18.03.2009 року по 01.04.2009 року включно.
Крім цього, наказом від 01.04.2009 року № 120 "Про продовження термінів планової виїзної перевірки ДП «Придніпровська залізниця» та її структурних підрозділів" відповідачем вдруге продовжено термін проведення планової виїзної перевірки залізниці та її структурних підрозділів на 10 робочих днів з 02.04.2009 року по 15.04.2009 року включно.
Згідно ч.ч. 9, 11 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" в редакції від 30.04.2009 року тривалість планової виїзної перевірки не повинна перевищувати 20 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів. Подовження термінів проведення планової виїзної перевірки можливе на термін не більш як 10 робочих днів, а стосовно суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів.
Таким чином, вказаними нормами чинного законодавства, в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин, чітко визначено, що продовження строків проведення планової перевірки можливе на строк не більше як на 10 робочих днів.
2. Як вбачається з акту перевірки, встановлено порушення п.4.2.ст.4 Закону України «Про ПДВ», а саме Синельниківською дистанцією колії не включено до складу податкових зобов’язань по ПДВ в сумі 485 грн. по безоплатному наданому молоку своїм працівникам
Тобто товар, а саме молоко, надавалося працівникам підприємства в межах трудових відносин, що врегульовані Кодексом законів про працю України та іншими нормативно-правовими актами у даній сфері правовідносин.
Відповідно до ст.ст. 6, 7 ЗУ «Про охорону праці» працівники, зайняті на роботах з важкими та шкідливими умовами праці, безоплатно забезпечуються лікувально-профілактичним харчуванням, молоком або рівноцінними харчовими продуктами, газованою солоною водою, мають право на інші пільги і компенсації, що надаються в порядку, визначеному законодавством.
Статтями 160, 166 Кодексу Законів про працю України встановлено, що на роботах з шкідливими умовами праці, працівникам видаються безоплатно за встановленими нормами молоко або інші рівноцінні харчові продукти.
Відповідно до вимог ст. 3 ЗУ «Про податок на додану вартість» об’єктом оподаткування податку на додану вартість є зокрема операції з поставки товарів та послуг місце надання яких знаходиться на митній території України.
Посилання відповідача на п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідно до якого у разі поставки товарів (робіт, послуг) без оплати або з частковою оплатою їх вартості коштами у межах бартерних і товарообмінних операцій, здійснення операцій з безоплатної передачі товарів (робіт, послуг), натуральних виплат у рахунок оплати праці фізичним особам, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, передачі товарів (робіт, послуг) у межах балансу платника податку для невиробничого використання, витрати на яке не відносяться до валових витрат виробництва (обігу) і не підлягають амортизації, а також пов'язаній з продавцем особі чи суб'єкту підприємницької діяльності, який не зареєстрований як платник податку, база оподаткування визначається виходячи з фактичної ціни операції, але не нижчої за звичайні ціни, не приймається судом до уваги, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 6.1.7 Колективного договору Придніпровської залізниці, адміністрація зобов’язується забезпечити видачу працівникам, які зайняті на роботах з важкими і шкідливими умовами праці, безоплатно молока або інших рівноцінних продуктів відповідно до чинних нормативно-правових актів.
Відповідно до пп. 5.4.1 п. 5 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" витрати платника податку на забезпечення найманих працівників продуктами спеціального харчування за переліком, що встановлюються Кабінетом Міністрів України, відносяться до валових витрат.
Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2009 року №994 встановлено перелік заходів і засобів з охорони праці, витрати на які належать до валових витрат підприємства, зокрема серед них надання працівникам, зайнятим на роботах з шкідливими умовами праці, спеціального харчування, молока чи рівноцінних харчових продуктів, а також газованої солоної води.
Відповідно до п.п.3.19 п.3 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої Державним комітетом статистики України 13.01.2004р. за № 5, вартість виданого згідно з діючими нормами спецодягу, спецвзуття та інших засобів індивідуального захисту, мийних та знешкоджувальних засобів, молока та лікувально-профілактичного харчування до фонду оплату праці не належить.
З огляду на вищенаведене, безоплатна видача молока працівникам, зайнятим на роботах зі шкідливими умовами праці, не є безоплатною передачею товарів (робіт, послуг) або натуральною виплатою у рахунок оплати праці, що виключає підстави для визначення вартості молока як бази оподаткування ПДВ.
3. В ході ревізії КРУ при проведенні контрольного обміру виконання робіт по ремонту будівлі відпочинку локомотивних бригад виконаних ПП «Модуль» було встановлено невідповідність виконання обсягам робіт та обсягам вказаним в актах форми КБ-2 за квітень-вересень 2007 року. Відповідне порушення призвело до завищення обсягів і вартості робіт на суму 6303,00 в т.ч. ПДВ – 1050,50 грн. Завищення вартості робіт допущено за рахунок неповернення підрядником матеріалів від демонтування.
В бухгалтерському обліку було зроблено коригування витрат минулих періодів та поновлено дебіторську заборгованість, що підтверджено актом звірки з ПП «Модуль».
В податковому обліку відбулось завищення валових витрат по рядку 4.10 на суму 5252,50 грн. Одночасно валові витрати по рядку 4.1 було знижено на суму 5252,50 грн. за рахунок не відображення в декларації за 9 місяців 2007 року змін залишку авансів сплачених платнику податку за ставкою 25 %. В подальшому дебіторська заборгованість була передана Марганцевській дортехшколі, в якої були господарські розрахунки з ПП «Модуль», а валові витрати зменшено за рахунок зміни залишку авансів.
Проте, податкова служба в ході перевірки структурного підрозділу Локомотивного депо Cинельникове визначила з акту КРУ суму в розмірі 6303,00 грн. завищення обсягів робіт та враховала її без ПДВ, а також здійснила нарахування суми ПДВ 1261,00 грн., що не відповідає фактичним обставинам.
4. На виконання окремого доручення Міністерства транспорту та зв’язку України від 23.01.2008 № 132/16/11-08, враховуючи вимоги розпорядження від 06.02.2008 № 11-30/12 "Щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки та нерухоме майно" в П’ятихатському локомотивному депо проведено інвентаризацію виробничих будівель за участю П’ятихатського БТІ.
Як встановлено актом перевірки в результаті проведення інвентарізації позивачем занижено вартість основних засобів та зайво віднесено на інші операції витрати з вартості оплачених послуг БТІ.
Роботи по проведенню інвентаризації основних засобів в П’ятихатському локомотивному депо на суму 8680,00 грн. за 1 квартал 2007 року відображені в бухгалтерському обліку по рахунку 9110 "Загальновиробничі витрати". Для оплати вказаних видів робіт згідно «Номенклатури витрат по основній діяльності підприємств залізничного транспорту України» передбачена стаття 510 «Обслуговування виробничих будівель», до якої віднесені витрати по оплаті рахунків за інвентаризацію виробничих будівель.
Крім цього, витрати в сумі 8 680, 00 грн. були віднесені до складу валових витрат у 2 кварталі 2007 року, тому ці витрати не повинні відображатись акті перевірки за перевіряємий період 3, 4 квартали 2007 року та 2008 рік, оскільки рішень щодо збільшення перевіряємого періоду податковою службою не приймалось.
5. Згідно акту виконаних робіт №300 від 25.12.2008 р. та податкової накладної №255 від 25.12.2008року на суму 116760,00 грн. Державне підприємство «Дніпрозалізничпроект» виконало проектно-вишукувальні роботи, капітальний ремонт тракційних колій ПТО ЕТ «П’ятихатського локомотивного депо».
Роботи проводились відповідно до Договору № 179/11113 НР/Т-081362/НЮ від 08.12.2008 року та відносились до робіт з капітального ремонту. Здійснювані роботи є розробкою проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт колійного розвитку П’ятихатського локомотивного депо, а також перевлаштуванню контактної мережі та інженерних комунікацій.
А тому позиція податкової служби, що витрати на проектно-вишукувальні роботи з капітального ремонту мають збільшувати балансову вартість об’єктів є помилковою.
6. Актом перевірки від 8.04.2009 року встановлено порушення пп.5.4.9 п.5.4.ст.5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" Локомотивним депо Нижньодніпровськ-Вузол завищено валові витрати у перевіряємому періоді на суму заробітної плати працівників їдальні у розмірі 30582 грн та нарахування на суму заробітної плати в розмірі 11471 грн.
Відповідно до пункту 5 перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 01.07.2004 року передбачено, що витрати, пов’язані із забезпеченням основної діяльності об’єктів соціальної інфраструктури, визначених у пп. 5.4.9. п. 5.4 ст. 5 вказаного Закону включаються до складу валових витрат платника податків в розмірі 50 % від суми понесених витрат.
Норми вказаного підпункту стосуються витрат на утримання, експлуатацію та забезпечення основної діяльності об’єктів соціальної інфраструктури, які перебувають на балансі платника податку не для здійснення господарської діяльності з метою отримання доходу, а для соціальних цілей.
Встановлено, що Їдальня локомотивного депо Нижньодніпровськ-Вузол не належить до об’єктів соціальної інфраструктури і працює з метою отримання доходів. Їдальня має щомісячні плани доходів та витрат, план обсягу товарообігу. Таким чином доходи, які отримані від реалізації обідів входять до складу валових витрат доходів депо в повному обсязі. Тому, витрати на заробітну плату та нарахування на неї повинні включатись до валових витрат платника податків в повному обсязі.
7. Актом перевірки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську від 30.04.2009 № 302-08-03/1-01073828 встановлено, що в порушення п. 4.9 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" локомотивними депо Дніпропетровськ та Нижньодніпровськ-Вузол не створені податкові зобов’язання щодо операцій з ліквідації рухомого складу.
Вказаним положенням Закону визначено, якщо основні виробничі фонди або невиробничі фонди ліквідуються за самостійним рішенням платника податку чи безоплатно передаються особі, не зареєстрованій платником податку, а також у разі переведення основних фондів до складу невиробничих фондів, така ліквідація, безоплатна передача чи переведення розглядаються для цілей оподаткування як поставка таких основних виробничих фондів або невиробничих фондів за звичайними цінами, що діють на момент такої поставки, а для основних фондів групи 1 – за звичайними цінами, але не менше їх балансової вартості.
Таким чином, якщо платник податку здійснює ліквідацію об’єкта основних фондів внаслідок економічної недоцільності ремонту об’єкта, податкові зобов’язання можуть нараховуватись при наданні платником податку податковому органу документа про знищення основних фондів з метою підтвердження правомірності виключення з об’єкта оподаткування операцій із знищення (ліквідації) основного фонду.
Тобто відповідач вважає, якщо платник податку не подав до органу державної податкової служби відповідний документ про знищення в період, коли основні фонди ліквідовано, то така операція підпадає під оподаткування як продаж основних фондів.
Проте в судовому засіданні представник відповідача підтвердив факт та правомірність ліквідації частини основних фондів, зазначивши, що відповідні документи надавались в період перевірки.
Висновком експертної комісії засвідчено про неможливість подальшого використання об’єкту внаслідок невідповідності діючим технічним, експлуатаційним нормам, неможливість здійснення ремонту і економічно обґрунтовано недоцільність проведення такого ремонту. Наявність всіх цих документів відображено в акті перевірки.
Тому суд вважає, що платником податку дотримано всі вимоги абзацу 2 п. 4.9. Закону України "Про податок на додану вартість", а нарахування податкового зобов’язання на ліквідаційну вартість рухомого складу є неправомірним.
8. Актом перевірки від 1.04.2009 року Дистанціх колії Зпоріжжя-2 встановлено завищення валових витрат по отриманих від ТОВ «Адаптес» та ТОВ «Імідж» послугах оцінки визначення ринкової вартості об’єктів основних засобів для подальшого їх продажу.
Відповідно до п. 5.2.1. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до валових витрат відносяться суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п.п. 5.3 – 5.7 цієї статті.
Відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 року № 92 «Переоцінка основних засобів» п. 16 вказано, що підприємство може переоцінювати об’єкт основних засобів, якщо залишкова вартість цього об’єкта суттєво відрізняється від його справедливої вартості на дату балансу.
Таким чином, послуги виконані підприємством ТОВ «Адаптес», ТОВ «Імідж» по здійсненню оцінки визначення ринкової вартості об’єктів основних засобів для подальшого їх продажу на суму 30521,00 грн. використані у власній господарській діяльності підприємства та правомірно включені до складу валових витрат.
9. В ході перевірки податковою службою виявлено порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України Про ПДВ стосовно необгрунтованого віднесення до складу податкового кредтиту ПДВ у сумі 743,45 грн. за вересень 2008 року згідно податкових накладних з отримання послуг з проведення семінару-наради отриманих від постачальника СТГО Південна залізниця Гребінківське будівельно- монтажне експлуатаціне управління (м.Харків)
В Положенні про відокремлений структурний підрозділ «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол» Державного підприємства «Придніпровська залізниця», затвердженому наказом начальника залізниці від 18.07.2009 року №480-Н, в п. 3.2.11 розділу 3 «Мета і предмет господарської діяльності управління» передбачено проведення науково-технічних нарад, семінарів, зборів, шкіл передових досвідів, лекцій, виставок та інших заходів з проблем науки і техніки, економіки та технології, організації перевізного процесу.
Отримані послуги з проведення семінару-наради на тему: «Природоохоронна робота в господарстві БМЕС. Удосконалення надійного забезпечення об’єктів транспорту водою» від СГТО Південна залізниця – Гребінківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління м. Харків є безпосередньо одним із предметів господарської діяльності структурних підрозділів залізниці.
Крім того, ВСП БМЕУ-5 є структурним підрозділом залізниці без права юридичної особи та згідно з пунктом 4.2 вказаного Положення про цей відокремлений структурний підрозділ, останній повністю «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол» ДП «Придніпровська залізниця».
Службою БМЕС було перерозподілено витрати з проведення семінару на підпорядкований структурний підрозділ – БМЕУ-5. В податковому обліку БМЕУ-5 було відображено податковий кредит в сумі 743, 45 грн. Але з урахуванням того факту, що платником податку на додану вартість є одна юридична особа – ДП «Придніпровська залізниця», то податковий кредит був відображений в межах однієї юридичної особи, що не суперечить чинному законодавству України.
Таким чином, висновки податкової служби щодо необґрунтованого застосування п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ є безпідставними.
10. В акт перевірки зазначено про заниження об’єкта оподаткування з податку на прибуток по вагонному депо Нижньодніпровськ-Вузол за період з 01.07.2007 по 31.12.2008 на суму 638968 грн. за конкретною причиною „арифметична помилка”, що не дає змоги визначити конкретні документи, що необґрунтовано вплинули на розмір задекларованого показника.
Відповідно до п.3.1. наказу ДПАУ від 11.09.2008 №584 «Про затвердження зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення» передбачено, що при описі установленого порушення в обов’язковому порядку зазначаються:
- пункти та статті нормативно-правових актів, якими встановлено відповідні норми, що були порушені;
- звітний період, в якому дане порушення здійснено;
- зміст встановленого порушення;
- первинні та інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському і податковому обліку та підтверджують наявність встановлених фактів, кореспонденцію рахунків.
У зв’язку тим, що в акті документальної перевірки відособленого структурного підрозділу вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол не вказано обґрунтовання причин виявлених порушень, не визначено конкретних документів, що вплинули на розмір задекларованого показника, який на думек податкової служби є необгрунтованим, помилковим, тому неможливо підтвердити факт встановленого податкового сулжбою порушення.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги повністю доведені позивачем, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000608821/0 від 18.05.2009 р. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську в частині нарахування Державному підприємству "Придніпровська залізниця" податкових зобовязань з податку на додану вартість у сумі 177 760,91 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000558821/0 від 18.05.2009 р. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську в частині нарахування Державному підприємству "Придніпровська залізниця" податкових зобовязань з податку на прибуток у сумі 207826,25 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 11.02.2011 р.
Суддя
О.В. Єфанова