Справа № 2-9702/10 Головуючий у 1 інстанції:Олексюк .В.

Провадження № 22-ц/0390/495/11

Категорія:27 Доповідач: Гапончук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 року          місто Луцьк  

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді  Гапончука В. В.,

суддів -  Шевчук Л.Я., Киці С.І.,

при секретарі  Матюхіна  О.  Г.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 16 грудня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому зазначав, що 10.09.2007 року між ними було укладено договір позики за яким відповідач одержав 15000,00 грн. Оскільки ОСОБА_2 не повернув зазначені кошти у встановлений строк позивач ставив вимогу стягнути з нього на свою користь борг за договором позики в сумі 15000,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 16.12.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки останній не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 01.11.2010 року про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись із ухвалою Луцького міськрайонного суду від 16.12.2010 року позивачем по справі була подана апеляційна скарга в якій апелянт просив оскаржувану ухвалу суду скасувати, а позовну заяву направити до Луцького міськрайонного суду на новий розгляд у іншому складі суду в зв’язку з порушенням судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху суд першої інстанції зазначив, що позивачем не зазначено повної адреси відповідача та не додано копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Дослідивши матеріали цивільної справи колегія суддів приходить до висновку, що висновок суду першої інстанції про віднесення до недоліків позовної заяви факту не зазначення повної адреси відповідача є передчасним та необґрунтованим. Так, з доданої до позову копії договору позики від 10.09.2007 року вбачається, що ОСОБА_2 було зазначено своєю адресою саме АДРЕСА_1, яку і вказав позивач в своїй заяві.

Проте, цілком обґрунтовано судом було залишено позов без руху з підстави не додання копій всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до опису вкладення у цінний лист від 28.10.2010 року ОСОБА_1 було направлено на адресу суду позовну заяву та один екземпляр її копії, а також додатки до позову, а саме копії договору позики та розписки в одному екземплярі.

Згідно ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вказаний недолік позивач не усунув у встановлений судом строк, а тому суд першої інстанції цілком обґрунтовано та законно на підставі ст.121 ЦПК України повернув йому позовну заяву.

Враховуючи вище наведене колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

          Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 16 грудня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді