Справа № 2-322/11 Головуючий у 1 інстанції:Пахолюк А.М.

Провадження № 22-ц/0390/521/11

Категорія:5 Доповідач: Подолюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року          місто Луцьк  

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді  Подолюка В. А.,

суддів -  Киці С.І., Гапончука В.В.,

при секретарі  Матюхіна  О.  Г.

          з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

          відповідача ОСОБА_4,          

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  звернулися в суд   з позовом до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні.

          Позовні вимоги мотивували тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 11 січня 1999 року, сторонам по справі на праві спільної сумісної власності належить трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1, частки  власників в якій відповідно до ст.370 ЦК України є рівними. Оскільки  відповідач протягом десяти років створює неможливі умови проживання іншим співвласникам, влаштовує дебоші і бійки, в тому числі погрожує вбивством своїй бувшій дружині ОСОБА_1 просили  ухвалити рішення, яким визнати, що частка відповідача в спірному жилому приміщенні становить ј та припинити право власності ОСОБА_4 на зазначену частку з виплатою позивачами її вартості.

          Рішенням Луцького міськрайонного суду від 15 лютого 2011 року в позові  відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

          В поданій апеляційній скарзі позивачі покликаючись на незаконність рішення суду першої інстанції із-за неправильного застосування норм матеріального права, просили скасувати оскаржуване ним рішення ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

          Заслухавши пояснення позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтримали скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній, заперечення відповідача ОСОБА_4, перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

          Судом з пояснень сторін, письмових матеріалів справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло сторонам по справі  ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 відповідно до Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду» на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_2 (а.с.6-11).

          Відповідно до ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1)          частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2)          річ є неподільною;

3)          таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім’ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку  спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що частки всіх співвласників є рівними, у відповідача інше житло відсутнє а тому позбавлення  права на належну йому частку житла завдасть істотної шкоди як співвласнику житла, позивачами не виконанні вимоги матеріального права щодо попереднього внесення вартості частки на депозитний рахунок суду, що є обов’язковою умовою, тому відсутні умови, передбачені ст.365 ЦК України, для постановлення рішення судом про припинення права ОСОБА_4 на частку у спільному майні.

          Виходячи з встановлених обставин справи та наведених вимог закону, колегія суддів приходить до висновку, що такі висновки суду є законними та обґрунтованими, а рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

          Посилання в апеляційній скарзі позивачів на протиправну поведінку відповідача, яка робить неможливе проживання з ним в одній квартирі інших співвласників не впливає на правильність висновків суду першої інстанції і не може бути окремою підставою для припинення права відповідача на належну йому частку з підстав, передбачених ст.365 ЦК України.

Інші доводи апеляційної скарги  щодо небажання відповідача в позасудовому порядку вирішити питання про придбання йому окремого жилого приміщення, про неодноразові неявки  ОСОБА_4 в судові засідання, можливості відчуження спірної квартир та поділ коштів між всіма співвласниками для придбання іншого  є власним тлумаченням  обставин справи, норм  права, які не впливають на правильність висновків суду про відмову в позові.

          Керуючись ст.ст. 307, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  відхилити.

          Рішення Луцького міськрайонного суду від 15 лютого 2011 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий          

Судді