Справа №  1-21/11

В И Р О К

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 року Старосинявський районний суд

Хмельницької області

В складі:судді                              Баськова М. М.

при секретарі                              Басок Н.Д.

з участю прокурора                    Буркот Л.П.     

 захисника                                 ОСОБА_2

потерпілого                              ОСОБА_3     

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява  кримінальну справу по обвинуваченню   ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України,  з середньою освітою, невійськовозобов'язаного, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого;  

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -  

ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, з середньою освітою, невійськовозобов'язаного, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого за   ч. 2 ст.296       КК України, -

В с т а н о в и в:

   6 листопада 2010 року близько 19 години ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували в стані алкогольного сп'яніння біля магазину “Маркет”, що по вул. Шевченка в с. Лисанівці Старосинявського району Хмельницької області. Коли до магазину підійшов потерпілий ОСОБА_3 із друзями, то грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю ОСОБА_5 наніс потерпілому два удари ногою по тулубу, а коли ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_3, то останній безпричинно із хуліганських спонукань наніс удар головою в обличчя потерпілому.  Внаслідок побиття потерпілому були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.  

          Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 винними себе визнали повністю, не заперечували факт вчинення хуліганських дій за обставин як про це вище вказано.  

          Так підсудний ОСОБА_5 показав, що 6 листопада 2010 року близько 18 години він, перебуваючи в стані алкогольного сп 'яніння прийшов до магазину “Маркет”, що в с. Лисанівці Старосинявського району, де зустрів ОСОБА_3 і вони стояли біля магазину та розмовляли. Коли до магазину підійшов ОСОБА_3 з друзями, то вони вирішили продемонструвати свою фізичну перевагу над потерпілим, для чого він підійшов до ОСОБА_3 та наніс йому два удари ногою по тулубу, а коли ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_3, щоб той захистив його, то ОСОБА_3 наніс потерпілому удар головою в обличчя, після чого вони розійшлися.

          Підсудний ОСОБА_4 показав, що 6 листопада 2010 року в вечірній час він, перебуваючи в стані алкогольного біля магазину “Маркет” в. с. Лисанівці  розмовляв з  ОСОБА_5, коли до магазину підійшов ОСОБА_3, який проживає в с. Паньківці, разом із друзями. Йому з ОСОБА_5 не сподобалося, що ОСОБА_3 приїхав в їх село і вони вирішили продемонструвати  свою  фізичну  перевагу  над  потерпілим,  для  чого  ОСОБА_5  підійшов до ОСОБА_3 та наніс йому два удари ногою по тулубу. Коли ОСОБА_3 підійшов до нього, щоб він забрав ОСОБА_5, то він наніс потерпілому один удар головою в обличчя, і сам розсік собі шкіру на голові, внаслідок чого в нього пішла кров. Після цього  вони з ОСОБА_5 розійшлися, а він пішов до клубу.

          Крім визнання підсудними своєї вини, їх винність у вчиненні злочину об 'єктивно підтверджується зібраними у справі та  дослідженими в ході судового розгляду доказами:

–          показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що на початку листопада 2010 року він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приїхали з с. Паньківці в с. Лисанівці, щоб в магазині “Маркет” придбати пива. Біля магазину вони зустріли ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і той підійшов до нього, почав висловлюватися нецензурними словами та безпричинно наніс два удари ногою по тулубу, а коли він підійшов до ОСОБА_3, щоб той заспокоїв та забрав ОСОБА_5, то ОСОБА_3 вдарив його головою в обличчя, розбивши йому брову. Після цього він з друзями поїхав в с. Паньківці.

–           показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що 6 листопада 2010 року в вечірній час він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_6 приїхали до магазину “Маркет” в с. Лисанівці, щоб  придбати пива.  ОСОБА_6 пішов в магазин, а вони з ОСОБА_3 йшли позаду, коли до них підішли ОСОБА_3 з ОСОБА_5 які були в стані алкогольного сп 'яніння і останній безпричинно наніс два удари ногою ззаду по тулубу Задорожньому, а коли той підійшов до ОСОБА_3, щоб він забрав ОСОБА_5, то ОСОБА_3 вдарив Задорожнього головою в обличчя, розбивши йому брову;   

–          показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що на початку листопада 2010 року близько 19 години він разом із ОСОБА_3 і ОСОБА_7 приїхали в магазин “Маркет”  с. Лисанівці, щоб купити пива.  Біля магазину були ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які розмовляли між собою. Він пішов в магазин, а ОСОБА_7 з ОСОБА_3 йшли позаду. Коли він вийшов з магазину, то побачив як ОСОБА_5 наніс два удари ногою ззаду по тулубу Задорожньому, а коли той підійшов до ОСОБА_3 щоб він заспокоїв ОСОБА_5, то ОСОБА_3 вдарив Задорожнього головою в обличчя, розбивши йому брову, після чого вони поїхали в с. Паньківці;

–          показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, про те, що в листопаді 2010 року вони були присутні як поняті під час відтворення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обстановки і обставин події вчинення хуліганських дій,  в  ході  якого  підсудні добровільно розповіли про місце, час та спосіб вчинення хуліганства;  

–           даними протоколу огляду місця події, в ході якого ОСОБА_3 вказав на місце біля магазину “Маркет” в с. Лисанівці, де підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили хуліганські дії (а.с. 7);

–          даними протоколів відтворення обстановки і обставин події, про те, що підсудні розповіли та вказали на обставини вчинення хуліганських дій (а.с. 29, 32).

          Висновком експерта від 17.11.2010 року №2279 за результатами судово-медичної експертизи стверджується, що у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м'яких тканин лівої навколоочної ділянки, крововиливу підкон'юктиву лівого очного яблука, рани м'яких тканин верхньої повіки лівого ока,  які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (а.с. 19).            

           Таким  чином, дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

          При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудних та обставини, що пом'якшують та обтяжують їх покарання.

          Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_3 суд вважає його щире каяття.  

          Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання  ОСОБА_5 суд вважає його щире каяття.  

          Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 суд вважає  вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.          

          Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 суд вважає  вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

          Суд враховує, що ОСОБА_3  щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, до кримінальної відповідальності не притягувався. За таких обставин ОСОБА_3  слід призначити покарання у виді обмеження волі та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.              

          Суд враховує, що ОСОБА_5 щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, до кримінальної відповідальності не притягувався. За таких обставин ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді обмеження волі та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись  ст. ст. 323, 324   КПК України, суд,

З а с у д и в:

 ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого       ч. 2 ст. 296 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі строком один роки і шість місяців.

          На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік.  

          Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.  

           Запобіжний захід, який обраний ОСОБА_4, до набрання вироком законної сили залишити без змін -  підписку про невиїзд.     

          ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого  ч. 2 ст. 296 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі строком один рік.

          На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік.  

          Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.  

           Запобіжний захід, який обраний ОСОБА_5, до набрання вироком законної сили залишити без змін -  підписку про невиїзд.    

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб до Хмельницького апеляційного суду.

С У Д Д Я:                                                                                    М. М. Баськов