УХВАЛА
справа № 2а/0470/1447/11
31 січня 2011 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Дєєва М.В.
при секретарі судового засідання Кайстро О.М.
розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»до Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області про визнання нечинним рішення № 88 від 11.06.2010 року та припису № 185 від 28.05.2010 року, -
ВСТАНОВИВ:
24.01.2011 року до суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області про визнання нечинним рішення № 88 від 11.06.2010 року та припису № 185 від 28.05.2010 року, в якому позивач просить поновити пропущений з поважних причин строк для звернення до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року розгляд заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду призначено у судовому засіданні на 31.01. 2011 року.
Представник позивача у судове засідання не прибув, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, для участі у судовому засіданні не з’явився, будь –яких заяв або клопотань від відповідача не надходило.
Згідно ч.2 ст. 102 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання про поновлення строків.
Відмовляючи у задоволенні зазначеного клопотання, суд виходить із наступного.
Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Поважність пропуску звернення до суду позивач мотивує, зміною керівництва КП «Марганецьтепломережа»та відповідно новою політикою підприємства.
Таку причину пропуску строку звернення до суду, суд не може визнати поважною.
Поважною причиною пропуску строку вчинення процесуальних дій визнається лише та, що пов’язана з дійсними істотними труднощами для їх вчинення.
Зміна політики юридичної особи, або її посадових осіб не можуть створювати наслідків із ознаками обставин, які від незалежних від позивача причин були перешкодою у реалізації права звернення до суду із даним адміністративним позовом.
У зв’язку з чим суд вважає за можливе відмовити у поновленні строку звернення до суду та залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, а причини пропуску строку звернення до суду судом не визнані як поважні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду –відмовити.
Адміністративний позов Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»до Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області про визнання нечинним рішення № 88 від 11.06.2010 року та припису № 185 від 28.05.2010 року – залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Ухвала не набрала законної сили 31.01.2011р.
Суддя М.В.Дєєв
М.В. Дєєв