Справа  №  2-а-810/11  

П О С Т А Н О В А

іменем України

          21  лютого 2011   року                                                                   м.Ніжин

           Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

           головуючої - судді  Діденко О.П.,

           при секретарі  Шадурі І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за адміністративним  позовом ОСОБА_1   до  інспектора Куликівського ВДПС Коржа Олександра Михайловича  про  визнання незаконною та скасування постанови про накладення  адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

У позові     позивач ОСОБА_1  просив   визнати незаконною та скасувати   постанову  серії   СВ1 № 188978, винесену відповідачем інспектором Коржом О.М.    20.01.2011  року,   якою на нього  накладено  адміністративне  стягнення  за ст.122 ч.2  КУпАП  за  порушення п. 19.1  ПДР України  за керування автомобілем марки «Мітсубісі Оутлендер»державний номерний знак НОМЕР_1 в умовах недостатньої видимості з вимкнутими фарами ближнього (дальнього) світла, що мало місце  20.01.2011 року о 14 год.30 хв.  на автодорозі Чернігів-Прилуки-Пірятин, так як вважає, що він правопорушення не вчиняв тому, що в автомобілі фари ближнього світла були ввімкнені через туман, що відповідач  не надав жодних доказів про вчинення правопорушення, а також просив  поновити строк звернення до  суду, мотивуючи тим, що він звертався з зазначеним позовом до суду, але ухвалою від  01 лютого 2011 року позов  було повернуто у зв»язку з неналежним оформленням.

В судовому засіданні позивач  ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав  та  дав пояснення, аналогічні викладеним  у позові.

  Відповідач  інспектор   Корж О.М.  у судове засідання не з”явився, про причини неявки суд не повідомив і про відкладення справи не просив, тому суд визнав можливим розглянути справу в його відсутність, оскільки він про час розгляду справи повідомлений, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, яка є в справі.        

Заслухавши пояснення  позивача,  дослідивши   письмові докази,  суд приходить до слідуючого висновку.

         Відповідно до ст.71 ч.1 КАС України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, а відповідно до  частини другої зазначеної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій  чи бездіяльності   суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В оскаржуваній  позивачем постанові  та у протоколі про адміністративне правопорушення прізвище особи,  яка притягнута до адміністративної відповідальності,  зазначена «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1», але  при огляді зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення  посвідчення водія,  паспорта,  технічного паспорта на автомобіль,  та приймаючи до уваги пояснення позивача,  що зазначені протокол та постанова були складені інспектором  у його присутності і йому вручені, і на них є підпис, оглянувши який, позивач зазначив, що він належить саме йому, то є підстави вважати, що  оскаржуваною  постановою    до адміністративної відповідальності притягнуто саме позивача ОСОБА_1

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення на а.с.4, відповідачем у ньому  зазначено, що  до протоколу додається  постанова та відеозйомка. З пояснення позивача,    відповідачем проводилася фотозйомка  цифровим фотоапаратом відповідача, але   результати фотозйомки йому надані не були, не дивлячись на те, що він проти вчиненого правопорушення  заперечував, про що свідчить  його письмове пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення. Не надані  відповідачем  і суду   докази,  які б  давали  підстави  прийти до висновку, що оскаржувана постанова винесена з  дотриманням  вимог, а саме, що  в діях позивача наявні подія та  склад адміністративнго правопорушення, передбаченого  ст.122 ч.2 КУпАП, тому  суд приходить до висновку, що відповідачем  правомірність   прийнятого ним рішення не доведена,  а позивачем заявлені вимоги щодо   визнання незаконною та скасування винесеної відповідачем  постанови  обґрунтовані,   тому пропущений  строк звернення з позовом до суду слід  поновити,  оскільки позивачем надані докази про його первинне звернення до суду з зазначеним позовом протягом встановленого ст..289 КУпАП десятиденного строку, а позовні вимоги  задовольнити.

          Керуючись ст.ст. 158-163, 99-100,102, 171-2  Кодексу адміністративного судочинства України,  ст.ст.   122 ч.2, 289, 293  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

        Поновити ОСОБА_1 пропущений ним  строк для звернення до суду з адміністративним позовом і  його адміністративний позов задовольнити.          

Визнати незаконною та скасувати  винесену  20 січня 2011 року  інспектором    Куликівського ВДПС Коржом Олександром Михайловичем  на  ім»я  ОСОБА_1 постанову серії    СВ1 № 188978 про накладення  адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП.    

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                              Суддя                                                  О.П.Діденко