У Х В А Л А

20 січня 2011 р.  Справа № 2а-14680/09/0470

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єфанової О. В

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом  Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго до  Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі  про  скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

 Нікопольське Комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго» звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Нікополі Дніпропетровської області про скасування рішення від 11.08.2009р № 0624

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №2а-14680/09/0470 та призначено справу до судового розгляду.

Судове засідання було призначено суддею на 25 січня  2010 року, про що повідомлені сторони судовими викликами. Судове засідання за клопотанням  позивача було відкладено  на 7 травня 2010 року, про що належним чином повідомлений позивач. В зазначене судове засідання позивач не з’явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи  у зв’язку не можливістю прибуття представника в день - п’ятницю, оскільки на підприємстві встановлена 4-х денна робоча неділя та п’ятниця є вихідним днем. Судове засідання було відкладено на 30 серпня 2010 року, про що також належним чином повідомлений позивач. В зазначене судове засідання позивач не з’явився. Справу відкладено на 16.11.10 та в подальшому на 20.01.2011 рік, про що знов позивач належним чином повідомлений. При цьому позивач повторно не прибув у судове засідання, надав  клопотання про відкладення справи у звязку з  знаходженням  поважного  представника на лікарняному.  При цьому  до  клопотання надано  копію  лікарняного  гр. ОСОБА_1,  в той самий час даних,  що  саме зазначена особа представляє  інтереси в судових  засіданнях  від  імені позивача доказів суду не надано,  тому причини неявки позивача суд вважає  не поважними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторного неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.  

Згідно із частиною 2 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до Управління Пенсійного фонду України у м. Нікополі Дніпропетровської області про скасування рішення від від 11.08.2009р № 0624  залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.  

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                        О.В. Єфанова

З оригіналом згідно

Ухвала не набрала законної сили

Суддя О.В.Єфанова