У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого  спеціалізованого

           суду України з розгляду цивільних  і кримінальних справ у складі:

головуючого Литвинова О.М.,

суддів         Вільгушинського М.Й., Тельнікова,

за участю прокурора Саленка І.В.

розглянула 17 березня 2011 року у судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 вересня 2010 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки з покладенням обов’язків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Згідно з вироком ОСОБА_5 з подвір’я буд. АДРЕСА_1 з корисливих мотивів таємно викрав: - в липні 2009 року в денний час – дві куриці, загальною вартістю 100 грн.; - в серпні 2009 року в денний час – дві куриці, загальною вартістю 100 грн.; - в вересні 2009 року в денний час – дві куриці, загальною вартістю 100 грн.; - в жовтні 2009 року в денний час – дві куриці, загальною вартістю 100 грн.; - в листопаді 2009 року в денний час – дві куриці, загальною вартістю 100 грн.; - 5 грудня 2009 року в денний час – дві куриці, загальною вартістю 100 грн.; - 10 грудня 2009 року в денний час – дві куриці, загальною вартістю 100 грн.; - 16 грудня 2009 року в денний час – дві куриці, загальною вартістю 100 грн.; - 26 грудня 2009 року в денний час – дві куриці, загальною вартістю 100 грн.; - 28 грудня 2009 року в денний час – дві куриці, загальною вартістю 100 грн.; - 31 грудня 2009 року в денний час – дві куриці, загальною вартістю 100 грн.; - 3 січня 2010 року в денний час – дві куриці, загальною вартістю 100 грн.; - в січні 2010 року в денний час – шість мішків дров, загальною вартістю 200 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1400 грн.

    В касаційній скарзі прокурор не погоджується з оскаржуваним судовим рішенням з підстав неправильного застосування кримінального закону та істотного порушення вимог КПК України. Вважає, що діяння засудженого неправильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки повторно. Крім того, вважає що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 334 КПК України допустив суперечності в мотивувальній частині вироку. Прокурор просить вирок змінити: з мотивувальної частини вироку виключити кваліфікацію дій засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України, з резолютивної – призначення покарання за ч. 2 ст. 185 КК України і за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав касаційну скаргу в частині порушення вимог ст. 334 КПК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, а відповідно до ч. 2 цієї статті КК України, повторність відсутня при вчиненні продовжуваного злочину, який складається з двох або більше тотожних діянь, об’єднаних єдиним злочинним наміром.

Прокурор у касаційній скарзі вказує, що діяння засудженого необхідно розцінювати як продовжуваний злочин і кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 вчиняв крадіжки ситуативно, тобто єдиного злочинного наміру на крадіжку 24 курей та 6 мішків дров в потерпілої у нього не було (а.с. 69), а вчинювані діяння не були спрямовані на реалізацію такого наміру. За таких обставин, дії ОСОБА_5 суд першої інстанції за ознаками повторності кваліфікував правильно.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України мотивувальна частина вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Як убачається з мотивувальної частини вироку, суд сформулював обвинувачення, що визнане доведеним, як вчинення ОСОБА_5 декількох тотожних крадіжок чужого майна, проте, всупереч вимог ст. 334 КПК України кваліфікував його дії за такою ознакою як повторність.

За таких обставин, мотивувальна частина вироку не відповідає вимогам ст. 334 КПК України, оскільки містить суперечності, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Враховуючи викладене касаційна скарга прокурора підлягає частковому завдоленню.

На підставі наведеного вирок щодо ОСОБА_5 підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд під час якого необхідно усунути вказані недоліки, перевірити доводи касаційної скарги і постановити рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

    Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 вересня 2010 року скасувати, кримінальну справу щодо ОСОБА_5 направити на новий судовий розгляд.

        С у д д і :

О.М. Литвинов М.Й. Вільгушинський І.Г. Тельнікова