АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

            23 березня 2011 року                                  м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого – Доценко Л.І.,

суддів – Мартинової К.П., Комаровської Н.В.,

за участю секретаря – Білорусової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну  справу за позовом   ОСОБА_1 до Ягорлицької та Дністровської митниці про визнання звільнення неправомірним, зобов;язання видати довідку про заробітну плату, стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу , стягнення моральної шкоди,  за апеляційною скаргою   Дністровської митниці на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2010 року, -

 ВСТАНОВИЛА:

          09 жовтня 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Котовської митниці про поновлення на роботу та стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу з 10.09.2003 року.

     Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що  він працював начальником оперативного сектора служби боротьби  з контробандою та порушенням митних правил Котовської митниці. 27.06.2003р. він подав заяву про звільнення його з митниці за власним бажанням з 01.07.2003р.  11.07.2003р. ОСОБА_1 був звільнений з роботи. Позивач вважає, що його було звільнено з роботи незаконно, оскільки він з 09.07.2003р. по 09.09.2003р. знаходився на лікарняному. В процесі розгляду справи наказом №88 від 06.02.2006 року проведено реорганізацію Котовської митниці та в 2010 році реорганізацію Ягорлицької митниці, у зв;язку з чим позивач змінив позовні вимоги  та просив  визнати  неправомірним його звільнення, зобов;язати  ліквідаційну комісію Ягорлицької митниці видати ОСОБА_1  довідку  про заробітну плату начальника оперативного сектора  на 06.02.2006р. для подання в Пенсійний Фонд щодо перерахування пенсії, стягнути з Дністровської митниці заборгованість по невиплаченій заробітній платі за вимушений прогул в сумі 29805,60грн. та стягнути моральну шкоду в сумі 10000грн.

      Представник відповідача позов не визнав, вказавши, що  наказом по Котовській митниці за № 95-к від 01.04.2004р. позивача було поновлено на посаді начальника  оперативного сектора служби боротьби  з контробандою та порушеннями митних правил на підставі рішення Балтського  райсуду Одеської області від 24.03.2004р. ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом і з 02.04.2004р. повинен був приступити до роботи, але  позивач на роботу не з;явився, оскільки вже працював на посаді  провідного спеціаліста- юрисконсульта в Котовському  міському центрі зайнятості  населення.

    Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2010 року позов ОСОБА_1 до Дністровської митниці про стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу – задоволено частково. Визнано звільнення ОСОБА_1 з посади начальника оперативного сектору служби по боротьбі з контробандою та порушення митних правил – неправомірним. Зобов`язано ліквідаційну комісію Ягорлицької митниці видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату начальника оперативного сектора для подання до Пенсійного Фонду щодо перерахунку пенсії. Стягнуто з Дністровської митниці на користь ОСОБА_1 заборгованість по невиплаченій заробітній платі за вимушений прогул в сумі 3 802 грн.86 коп. Стягнуто з Дністровської митниці  на користь держави судові витрати в сумі 51грн. та 120грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.                                                                     В інших позовних вимогах  відмовлено.

        В апеляційній скарзі Дністровська митниця просить рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2010 року скасувати, закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

      Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню  частково з наступних підстав.

         Згідно з ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного  судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових  відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли  розгляд  таких справ проводиться  за правилами  іншого судочинства.

     З  1 вересня 2005року набрав  чинності  Кодекс адміністративного судочинства України, який  визначив повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок  здійснення адміністративного  судочинства.

       Частиною 2 статті 4  цього Кодексу визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється  на всі публічно- правові спори, крім спорів,  для яких законом  встановлений  інший  порядок судового  вирішення.

   Відповідно до  п.2 ч.2 ст.17 КАС України  юрисдикція адміністративних  судів поширюється на публічно- правові спори, з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

    Згідно з п. 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України після набрання чинності цим  Кодексом  заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративного- правових відносин, а також  апеляційні , касаційні скарги, подані  і не розглянуті до набрання  чинності  Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються  в порядку , встановленому  цим Кодексом.

     Судом встановлено, що  вимоги ОСОБА_1 зводяться до визнання  неправомірним його звільнення з  посади начальника  оперативного сектора служби  по боротьбі з контрабандою та порушенням  митних правил   Котовської митниці.

       Колегія суддів вважає,  що оскільки спір між сторонами  виник  з приводу  звільнення з публічної служби та стягнення заробітної плати, то він підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

     У порушення зазначених  норм  процесуального законодавства, суд першої інстанції помилково розглянув непідвідомчий йому спір після 1 вересня 2005року ( після набрання чинності КАС України) за правилами, встановленими Цивільним процесуальним  кодексом України .

      Відповідно до ст.205 ч.1п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває  провадження у справі, якщо справа не підлягає  розгляду в порядку цивільного судочинства.

    Ураховуючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям  провадження у цивільній  справі ( ст.205 ч.1п.1 ЦПК України), оскільки  справа не підлягає  розгляду в порядку  цивільного судочинства.

     Відповідно до вимог ч.2 ст.206 ЦПК України, якщо  провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

    Керуючись ст.ст. 205 ч.1п.1,  307 ч.1п.4, 310 ч.1, 315, 319     ЦПК України, колегія суддів  судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

        Апеляційну  скаргу   Дністровської митниці  задовольнити частково.

      Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2010 року скасувати  та   провадження у справі  закрити.          

        Роз;яснити ОСОБА_1  право  на звернення  до Одеського окружного адміністративного суду  із позовом  в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства.

      Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути  оскаржена до суду касаційної інстанції  протягом двох місяців з дня набрання нею  законної сили.

Головуючий                                                                      Л.І.Доценко

Судді                                                                                                   К.П.Мартинова                                        

                                                                                                              Н.В.Комаровська