Справа № 2-237/2011 р.                                                                          

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2011 року                                                                         смт. Станиця Луганська

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:

головуючого                                                        Соболєва Є.О.

при секретарі                                                       Сухаревській Н.О.

за участю представника позивача                      ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Астаховське»про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості за ним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому посилаючись на те, що останній не виконує умови укладеного 09.10.08 р. між ними договору оренди автомобілю щодо сплати орендної плати, просив суд розірвати зазначений договір оренди, стягнути на свою користь з ТОВ «Астаховське»заборгованість з орендної плати з урахуванням положень ст. 625 Цивільного кодексу України в сумі 22843,21 грн., а також стягнути з відповідача на свою користь сплачені ним судові витрати.

В судовому засіданні інтереси позивача представляв ОСОБА_1, який позов ОСОБА_2 підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому враховуючи, що від відповідача раніше надходило заперечення проти позову, суд, за згоди представника позивача, вважав можливим розглянути справу за наявними у неї матеріалами у заочному порядку.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 526, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобов’язань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобов’язання повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону.

Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем у той час, коли ОСОБА_2 працював в ТОВ «Астаховське», дійсно 09 жовтня 2008 року було укладено договір оренди автомобілю строком на п’ять років, який було посвідчено приватним нотаріусом Станично-Луганського районного округу Луганської області ОСОБА_3

За умовами цього договору позивач передав в оренду відповідачу свій автомобіль для службового використання, а останній в сою чергу зобов’язувався за його використання сплачувати ОСОБА_2 орендну плату в сумі 800 гривень щомісячно.

18 липня 2010 року позивач при звільненні, керуючись положеннями ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України, через порушення відповідачем умов договору по сплаті орендної плати, забрав свій автомобіль, проти чого відповідач не заперечував.

На момент звільнення ОСОБА_2 з ТОВ «Астаховське»у останнього перед позивачем виникла заборгованість з орендної плати, яка не погашена до цього часу, у зв’язку з чим позивач вважає, що відповідач йому повинен сплатити цю заборгованість з урахуванням наслідків, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України.

Не заперечуючи цих обставин, відповідач у своєму запереченні проти позову не погодився з розміром заборгованості, яку він повинен сплатити позивачу з урахуванням індексу інфляції та 3% відсотків річних, зазначаючи на тому, що він є податковим агентом, а тому повинен утримувати з позивача податок з доходів фізичних осіб у розмірі 15 %, у зв’язку з чим орендна плата до сплати позивачу повинна становити 680 грн.. Крім того відповідач вказав, що при розрахунках індексу інфляції позивач припустився неточностей, зокрема –не врахував, що вона не може нараховуватись за жовтень 2008 року, а також за липень 2010 року, оскільки позивач до цього часу був у відпустці.

Таким чином із заперечення проти позову відповідача, де в повному обсязі наведений його варіант розрахунку заборгованості, йдеться, що він визнає позов на загальну суму 16681,47 грн.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач фактично оспорює лише суму заборгованості з орендної плати, порівнюючи і аналізуючи надані сторонами її розрахунки, суд все ж погоджується з доводами відповідача, про те, що при виплаті позивачу орендної плати повинен утримуватись податок з доходів фізичних осіб, оскільки укладеним договором оренди не визначено, що місячна орендна плата у сумі 800 грн. становить вже після сплати усіх передбачених законом податків і зборів. Крім того, на думку суду, розрахунок, що був наданий відповідачем є більш правильним з точки зору методики розрахунку індексації, тому позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню на суму, що не заперечується відповідачем –16681,47 грн.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України у випадку часткового задоволення позову, судові витрати сплачені позивачем при зверненні до суду підлягають йому відшкодуванню за рахунок відповідача, пропорційно задоволених вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,  –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди автомобілю, що був укладений 09 жовтня 2008 року між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Астаховське».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Астаховське»на користь ОСОБА_2 16681,47 грн. –заборгованість з орендної плати з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, 166,81 грн. – суму судового збору, 87,60 –суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього –16935,88 грн.

Заява про перегляд заочного рішення відповідачем ТОВ «Астаховське»може бути подана до Станично-Луганського суду протягом 10-ти днів з дня одержання копії рішення.

Рішення позивачем ОСОБА_2 може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий: