2-645/11

Р І Ш Е Н Н Я

   І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 року Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді –Демиденка І.О.,

при секретарі –  Вайвалі Л.В.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в  м. Кременчуці справу за позовом фізичної особи –ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування –Виконкому Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб – Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визначення часток майна, що є у спільній  сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

          Позивач,  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить винести рішення, яким визначити, що йому ,ОСОБА_4, ОСОБА_5 на момент приватизації належало по 1/3 частці кожному квартири АДРЕСА_1.

          В судовому засіданні позивач -  ОСОБА_1, позов підтримав та пояснив, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 22.03.1993 року виданого Управлінням житлово –комунального господарства м. Кременчука, йому, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати –ОСОБА_5. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із частки у праві спільної сумісної власності на вищезазначену квартиру. Заповіту на випадок своєї смерті мати не залишила. Єдиними спадкоємцями першої черги за законом є він –ОСОБА_1 та його брат –ОСОБА_7. Як спадкоємці за законом, вони звернулися до Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину після померлої –ОСОБА_5, однак їм було відмовлено, оскільки не визначені частки кожного у спільній сумісній власності квартиру. Жодного договору між співвласниками щодо поділу квартири укладено не було, а тому вважається, що частки співвласників у спільній сумісній власності на квартиру є рівними. Виходячи з викладеного, просить визначити, що йому,ОСОБА_4, ОСОБА_5 на момент приватизації належало по 1/3 частці кожному квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідача - Виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив на адресу суду клопотання, в якому просив справу розглянути без його участі.

Третя особа –Друга Кременчуцька державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, надала на адресу суду лист, в якому просила справу розглянути без участі їхнього представника.

Представник третьої особи –Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про поважність причин неявки суд не повідомив.

Третя особа –ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінюючі надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 553/1 від 22.03.1993, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1. Після смерті заповіту не залишила.

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак їм було відмовлено, оскільки частки померлої та інших співвласників у спільній сумісній власності на квартиру не виділені.

Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та визначити, що ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_1 на момент приватизації належало по 1/3 частці кожному квартири АДРЕСА_1.

          Керуючись ст. ст. 10,60, 79,88, 212,213,215 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

          Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Визначити, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на момент приватизації належало по 1/3 частці кожному квартири АДРЕСА_1.

    На рішення суду  може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

 Суддя:                                                                      І.О. Демиденко