Справа № 2-а-1316/187/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" березня 2011 р. м. Пустомити
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О. розглянувши в письмовому провадженні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області, інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Львова УДАІ при ГУМВСУ у Львівській області – Ковалик Віталія Степановича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
До Пустомитівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області, інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Львова УДАІ при ГУМВСУ у Львівській області – Ковалик Віталія Степановича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. У позовній заяві позивач просить суд визнати дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Львова УДАІ при ГУМВСУ у Львівській області Ковалика Віталія Степановича неправомірними, скасувати постанову ВС №342646 від 04.02.2011р.. в справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. У позовній заяві позивач покликається на те, що 04 лютого 2011 року о 15.10 год. він рухався на автомобілі НОМЕР_1, котрим керує на підставі доручення, по вул. Науковій в м. Львові. Разом зі позивачем в автомобілі їхав його товариш ОСОБА_3, котрий сидів на передньому сидінні пасажира. Рухаючись в напрямку до вул. Кульпарківської ОСОБА_1, під’їхав до регульованого перехрестя, оскільки світлофор горів в режимі зеленого світла, він проїхав дане перехрестя, не виконуючи на ньому жодних маневрів, та продовжив рух далі. Проїхавши приблизно 350 м. від даного перехрестя ОСОБА_1, побачив з правої сторони дороги службовий автомобіль працівників ДАІ. З даного автомобіля вийшов інспектор та жестом наказав йому зупинитись на що ОСОБА_1, виконав розпорядження інспектора та зупинив автомобіль.
Підійшовши інспектор, не представившись, одразу попросив пред'явити документи. ОСОБА_1, передав документи та інспектор подивився чи є в автомобіля талон техогляду та поліс ОЦС, оскільки все було в порядку ОСОБА_1, запитав причину зупинки, на що інспектор відреагував неадекватно та підвищуючи тон сказав, що він порушив правила дорожнього руху, а саме не виконав вимог дорожнього знаку рух прямо а здійснив поворот ліворуч. ОСОБА_1, заперечив дане порушення, оскільки проїхав перехрестя правильно, при цьому жодного знаку не порушував, так як на перехресті жодного маневру не виконував, а рухався прямо від вул. Стрийської до вул. Кульпарківської, однак інспектор незважав на його пояснення та безпідставно почав складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення.
Через декілька хвилин інспектор передав йому копію протоколу про адміністративне правопорушення ВС1 №102327 від 04.02.2011р., на якому ОСОБА_1, не вказав жодного пояснення, оскільки інспектор психічно змушував мене писати зізнавальні покази, а я таким чином виразив свою незгідність із зазначеним порушенням. Також через декілька хвилин інспектор передав копію постанови в справі про адміністративне правопорушення ВС №342646 від 04.02.2011р., згідно якої на ОСОБА_1, було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Із протоколом про адміністративне правопорушення ВС1 №102327 від 04.02.2011р. ОСОБА_1, незгідний повністю, оскільки вважає, що він складений всупереч вимогам Закону. У вказаному протоколі зазначено, що його повинні були ознайомити зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, однак його взагалі не ознайомили із його правами. Також незважаючи на заперечення ОСОБА_1, факту порушення, вказаний протокол був складений без участі понятих чи свідків, що сверджується відсутністю підписів в графі свідки.
З постановою в справі про адміністративне правопорушення ВС №342646 від 04.02.2011р. ОСОБА_1, не згідний, оскільки жодного порушення він не вчиняв, а сама постанова винесена на підставі незаконного протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №102327 від 04.02.2011р., також в даній постанові зазначено, що ОСОБА_1, «04.02.2011 року о 15.20 год. в м. Львові по вул.Науковій, 62 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.15 рух по смугах, з крайньої лівої з якої дозволено рух прямо, повернув ліворуч», чим скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Однак при винесенні постанови інспектором не надано жодних доказів на підтвердження вчиненого ним порушення, також інспектором не прийнято мір до встановлення свідків даного порушення (незважаючи на заперечення даного факту ОСОБА_1,), в постанові не зазначено чи проводилась фіксація порушення, взагалі інспектор в постанові не вказав навіть місця здійснення порушення, чи це було перехрестя вулиць, та яких саме, що ставить під сумнів факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення.
Згідно Розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009р., п.1.6. працівників ДАІ зобов'язано виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їх вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків);
Також при винесенні постанови про вчинення ОСОБА_1, адміністративного порушення працівник ДАІ не прийняв до уваги його пояснень не отримав пояснення пасажира автомобіля. Крім цього жодних доказів на доведення вини позивача, окрім безпідставно складеного незаконного протоколу, працівником ДАІ не представлено, в протоколі відсутні підписи понятих, що підтверджує винесення протоколу без залучення понятих, що підтверджує упереджене ставлення працівника ДАІ та притягнення ОСОБА_1, до відповідальності за вчинення надуманого інспектором порушення.
В судове засідання позивач не з’явився, про те подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у ній матеріалів.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Проаналізувавши матеріали адміністративної справи зокрема: Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВС №342646 від 04.02.2011р., протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВС1 №102327 від 04.02.2011р., та дослідивши інші докази в їх сукупності, приходжу до переконання про те, що вимоги заявлені позивачем у скарзі підставні та підлягають до задоволення, оскільки:
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається із пояснень позивача викладених позовній заяві інспектор ДАІ прийшов до висновку, що позивач своїми діями порушив ПДР України ґрунтуючись лише на його внутрішньому переконанні без взяття до уваги пояснення позивача думки свідків та оцінки належних доказів.
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, відповідачем до суду не було подано жодного доказу, що підтверджував би законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення. Від так склад адміністративного правопорушення у діях позивача відсутній.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КАС України письмове провадження – розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої інстанції, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засідання, визначених ст. 128 КАС України, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 4, п. 10 ч. 1 ст. 3, 7, 18, 71, 94, 128, 158, 158-163 КАС України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 – задоволити.
визнати дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Львова УДАІ при ГУМВСУ у Львівській області Ковалика Віталія Степановича – протиправними.
Постанову серії ВС №342646 від 04.02.2011р.. в справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн - скасувати.
Провадження у адміністративній справі про притягнення гр.. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити у зв’язку з відсутністю у діях гр.. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна оскарженню не підлягає.
СуддяЄ. О. Данилів