Справа № 2 - 955/ 11

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м   у к р а ї н и

31 березня 2011  року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Красіковій Д.В.,

за участю:  представника позивача –ОСОБА_1,

відповідача –ОСОБА_2,

представника відповідача –ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №5»про визнання права користування самочинно переобладнаним приміщенням кухні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права користування самочинно переобладнаним приміщенням кухні.

В позовній заяві посилався на те, що він зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_1. Квартира не приватизована. Будинок перебуває в комунальній власності міста та знаходиться на балансі КП «ЖЕО №5»з серпня 2007 року. Квартира №64 складається з кімнати площею 16,3 м?. У спільному користуванні з сусідкою ОСОБА_2 перебуває кухня, душова кабіна, вбиральня та коридор. З метою покращення житлових умов ним та ОСОБА_2 самочинно, тобто без погодження з відповідними службами, було збудовано перестінок на загальній території кухні, таким чином кухню поділено на два приміщення. В користуванні позивача перебуває приміщення кухні площею12,0 м?. Дане перепланування не порушує прав інших осіб. Тому позивач просив суд визнати за ним право користування самочинно здійсненим переплануванням нерухомого майна, а саме індивідуальною кухнею площею 12 м? в квартирі АДРЕСА_1.

          В судове засідання позивач не з’явився, але уповноважив представляти його інтереси в суді ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала в повному обсязі, проти його задоволення не заперечувала.

Представник відповідача виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради Пеляк В.В. проти задоволення позову не заперечував.

Відповідач КП «ЖЕО №5»та треті особи - Управління житлово-комунального господарства, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»в судове засідання своїх представників не направили, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які в засідання не з’явились.

          Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

          Судом встановлено, що ОСОБА_4 є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 в його користуванні перебуває кімната площею 16,3 м? (а.с.6,8). Кімната площею 11,4 м? в даній квартирі перебуває в користуванні відповідача ОСОБА_2

Будинок АДРЕСА_1 перебуває в комунальній власності міста та знаходиться на балансі КП «ЖЕО №5», має статус гуртожитку. Крім спірної квартири №64 на другому поверсі розташовані ще п’ять квартир №61, 62, 63, 65 та 66. Крім того, на даному поверсі знаходиться і кухня, яка мала забезпечувати потреби мешканців квартир №61-66 (а.с.9).

Зазначена кухня самочинно перепланована мешканцями квартири №64 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 шляхом влаштування перестінку. Таким чином приміщення кухні фактично переплановано на два окремі приміщення.

Вказані дії суд вважає такими, що не відповідають чинному законодавству та порушують права інших осіб.

Так, судом встановлено, що перепланування кухні позивачем та відповідачем ОСОБА_2 здійснено без одержання відповідних дозволів на проведення будівельних робіт, без виготовлення проекту та технічної документації.

Посилання позивача в його позові на наявність погодження Управління житлово-комунального господарства на облаштування індивідуальної кухні суд вважає безпідставним, оскільки, як вбачається з листа УЖКГ від 11.11.2010 року №01-17/08/1398, вказана установа не заперечує проти облаштування позивачем індивідуальної кухні при умові виготовлення проектної документації, узгодженої з ВАТ «Полтавагаз», пожежною інспекцією та оформлення відповідних документів (а.с.11).

Як встановлено судом, така проектна документація не виготовлялась, та, відповідно, не погоджувалась з ВАТ «Полтавагаз».

Також судом встановлено, що мешканці гуртожитку по АДРЕСА_1 звертались до ВАТ «Полтавагаз»для установки їм індивідуальних газових плит. Це мешканці квартир78-83, 85-90, що згодом буди перенумеровані в квартири №61-66.

Згідно акту про прийом закінченого будівництва об’єкту газопостачання газові плити були установлені та прийняті в експлуатацію в квартирах № 78-80 (новий номер квартири 62), 81-82 (новий номер 61), №85-86 (№65), №89-90 (№63).

При цьому в акті відсутні дані щодо установки газової плити та прийняття її в експлуатацію в квартирі №83 (новий номер квартири 66).

Крім того, встановлення в інших квартирах індивідуальних газових плит не позбавляє їх користувачів права користування загальною кухнею гуртожитку.

Як вбачається з матеріалів справи, приміщення кухні як до переобладнання, так і після переобладнання ОСОБА_4 в індивідуальне користування не виділялось, як і іншим мешканцям будинку, в тому числі ОСОБА_2

Позивач в своєму позові просив суд визнати його право користування індивідуальною кухнею площею 12,0 м? в квартирі АДРЕСА_1. Але, як встановлено судом, жодній квартирі у вказаному будинку не присвоювався №64/1 уповноваженим органом. Підстави вважати приміщення кухні квартирою №64/1 відсутні. ОСОБА_4 квартира з таким номером в користування не виділялась.

Відповідно до ч.1 ст.382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного в ньому проживання.

В користуванні ОСОБА_4 перебуває ізольоване приміщення в квартирі №64, але приміщення кухні, розташованої на одному поверсі з вказаною квартирою, не призначене та не придатне для постійного в ньому проживання. Крім того, квартира №64 та спірна кухня не являють собою ізольоване помешкання, оскільки розділені коридором та декількома іншими квартирами.

Також суд бере до уваги, що ОСОБА_4 не є власником будинку АДРЕСА_1, та не уповноважений власником на здійснення управління будинком. Уповноважений власником орган –КП «ЖЕО №5», на балансі якого перебуває даний будинок, з питань прийняття в експлуатацію або визнання права власності на переплановані приміщення не звертався.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачами право ОСОБА_4 не порушувалось, а тому захисту не підлягає. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 необхідно відмовити в повному обсязі.

У зв’язку з відмовою в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №5»про визнання права користування самочинно переобладнаним приміщенням кухні - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Головуючий                                                             О.А.Самсонова