КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                         Справа № 1 -33/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

5 квітня 2011 року                                                                      селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

          головуючої                   судді Варакіної Н.Б.

          при секретарі                Степановій Л.Г.

          за участю прокурора    Кудрі І.В.

          захисника                      ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка кримінальну  справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця                                   с. Новоолександрівка Нововоронцівського району Херсонської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого директором ТОВ «Чорнобилець», який проживає                     АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.  2 ст. 286 КК  України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за таких обставин.  

ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 07.50 год. ОСОБА_3, керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_1, в якому знаходилась пасажир              ОСОБА_4, яка сиділа на задньому сидінні, рухався зі швидкістю 120 км/год в північному напрямку по автодорозі Н-14 «Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв». Знаходячись на 79-ому км. + 935 м., зазначеної автодороги ОСОБА_2 побачив автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку по його смузі руху. З метою уникнути дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вибравши безпечну швидкість, прийняв праворуч та з’їхав на праве узбіччя, де стояв вантажний автомобіль. Намагаючись уникнути зіткнення з вантажним автомобілем, з’їхав з узбіччя на проїжджу частину дороги, не впорався з керуванням та допустив з’їзд автомобіля в лівий кювет, внаслідок чого транспортний засіб перевернувся.

Внаслідок ДТП ОСОБА_4, згідно висновку судово-медичної експертизи              № 88/1186 від 14 грудня 2010 року отримала тілесні ушкодження у вигляді розриву судин правої легені, забою легень, непрямих переломів ребер з правого та лівого боків, розтрощення правої частки печінки, крововиливу в зв’язковий апарат внутрішніх органів, крововиливу в місцях переломів, м’яких тканин грудної клітки з правого боку, м’яких тканин лівої лобної ділянки, забито-рваної рани, синця, садна обличчя, синця, садна грудної клітини з правого боку, які утворились незадовго до настання смерті, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення.   

ОСОБА_4 померла на місці ДТП, ІНФОРМАЦІЯ_2 року об 07.50 год., внаслідок отриманих тілесних ушкоджень у вигляді закритої травми органів грудної клітки, що супроводжувалося розривом судин правої легені, що призвело до крововтрати.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся. Суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 07.50 год. разом із ОСОБА_4 рухався на належному йому автомобілі НОМЕР_1 в північному напрямку (до м. Києва) по автодорозі Н-14 «Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв», зі швидкістю 110-120 км/год. Знаходячись на 79-ому км. + 935 м., зазначеної автодороги побачив автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку по його смузі руху, здійснюючи обгін. Зрозумів, що зазначений автомобіль не встигне завершити обгін, з метою уникнути з ним зіткнення, прийняв праворуч та з’їхав правою частиною автомобіля на праве узбіччя, де стояв вантажний автомобіль. Намагаючись уникнути зіткнення з вантажним автомобілем та не збити водія, який його ремонтував, і зробив крок у сторону проїжджої частини. Різко з’їхав з узбіччя на проїжджу частину дороги, але не впорався з керуванням, оскільки автомобіль понесло юзом в лівий для нього кювет. Почав вивертати кермо, щоб уникнути зіткнення з деревом, автомобіль вдарився передньою частиною об землю, після чого він втратив свідомість.  

Крім визнання вини підсудним, його вина у вчиненому злочині повністю підтверджена сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів.

Потерпіла суду пояснила, що 4 жовтня 2010 року її донька ОСОБА_4 повідомила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року їде разом із  ОСОБА_3 в м. Київ. З підсудним донька перебувала у дружніх стосунках. Він є товаришем її чоловіка, який засуджений до позбавлення волі довічно, тому ОСОБА_2  фактично утримував її та сина. Після загибелі доньки підсудний продовжує утримувати сина, сплачує за його навчання в морехідному училищі, займається з ним репетиторством з англійської мови, всіляко допомагає у вирішенні побутових проблем. Всі витрати пов’язані з поховання доньки поніс підсудний. Претензій майнового та морального характеру до нього немає. Просила не позбавляти підсудного волі, оскільки є пенсіонером та не зможе утримувати онука, який навчається.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 7.45 годині їхав на автомобілі «Cherry amulet»д/н НОМЕР_4 по автодорозі Н-14 «Кіровоград - Олександрівка»в напрямку м. Кіровограда.  Знаходячись на 79-ому км. + 935 м., зазначеної автодороги побачив автомобіль «Skoda Superb»сріблястого кольору, який рухався у попутному напрямку зі швидкістю приблизно 100-110 кмгод, оскільки поступово його наздоганяв. Через деякий час побачив, що на автодорозі на одній лінії знаходиться чотири автомобіля, після чого автомобіль «Skoda Superb»опинився поперек дороги і його понесло в лівий для його напрямку кювет, де автомобіль перекинувся. Під’їжджаючи до місця ДТП на правому узбіччі побачив вантажний автомобіль, який стояв зупинений. Підійшовши до перекинутого автомобіля у салоні побачив водія, а на землі лежала жінка. В цей час підійшли ще люди і поставили автомобіль на колеса, витягли водія, який присів та тримався за ногу і спину. Жінка через 10 хвилин померла.

Оголошеними в судовому засіданні показами ОСОБА_6, який допитаний в якості свідка показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 7.45 годині перебував на правому узбіччі автодороги Н-14 «Кіровоград - Олександрівка»в напрямку                        м. Кіровограда та піднявши кабіну ремонтував свій автомобіль. Приблизно о 7.50 годині почув звук гальма та побачив як автомобіль «Skoda Superb»після гальмування почав рухатися по зустрічній для себе смузі руху та з’їхав в лівий кювет, декілька разів перевернувся та став на дах. Він підбіг до автомобіля та з іншими чоловіками, які зупинилися на автодорозі, перевернули його на колеса. Пасажирка автомобіля нерухомо лежала на землі біля автомобіля.

Протоколами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, на автодорозі «Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв» між населеними пунктами с. Мар’ївка та             с. Федорівна Компаніївського району Кіровоградської області, в ході якого виявлено перекидання автомобіля та труп ОСОБА_4 (а.с. 19).

Схемою до протоколу огляду ДТП, в якій зафіксовані місце розташування автомобіля НОМЕР_1 його слідів на автодорозі, трупа          ОСОБА_4 та інші деталі ДТП (а.с. 21).

Довідкою по дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 22).  

Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, згідно якого ОСОБА_2 в момент скоєння ДТП перебував у тверезому стані (а.с. 27).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події, де ОСОБА_2  показав і розказав обставини події за яких сталося дорожня транспортна пригода (а.с. 52).

Протоколом огляду предметів, а саме автомобіля «Skoda Superb» д/н НОМЕР_1 (а.с. 55).

Висновком судово –автотехнічної експертизи № 199 від 27 грудня 2010 року, згідно якого  рульове управління, ходова частина та гальмівна система представленого для експертного дослідження автомобіля «Skoda Superb» д/н НОМЕР_1, на момент настання розглянутої події знаходився у працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу у бік від смуги руху, яка обирається ним (водієм), чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю. Пошкодження автомобіля виникли внаслідок ДТП (а.с. 63).

Висновком судово - автотехнічної експертизи № 186 від 15 грудня 2010 року згідно якого В даній дорожній обстановці водію автомобіля «Skoda Superb» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2, необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, виконуючи вимоги п. 12.1 ПДР України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість своїми односторонніми діями запобігти ДТП (а.с. 71).

Свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 (а.с. 44).

Висновком судово-медичної експертизи  № 88/1186 від 14 грудня 2010 року, згідно якої при експертизі трупа ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: розрив судин правого легеня, забій легень, непрямі переломи ребер справа та с ліва, розтрощення правої долі печінки, крововилив у зв’язувальний апарат внутрішніх органів, крововилив у місця переломів, м’які тканини грудної клітини справа, м’які тканини лівої лобної області, забито-рвана рана, крововилив, садна обличчя, крововилив, садна грудної клітини справа, які виникли незадовго до настання смерті, знаходяться у причинному зв’язку зі смертю, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечні для життя в момент спричинення. Описані пошкодження виникли в результаті дії тупих предметів с великою кінетичною енергією, не виключено від ударів виступаючих елементів салону автомобіля.

Смерть ОСОБА_4 настала в наслідок закритої травми органів грудної клітки, що супроводжувалося розривом судин правої легені, що призвело до крововтрати (а.с. 79).

Проаналізувавши всі докази в їх сукупності та взаємозв’язку, суд кваліфікує дії підсудного за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом’якшують і обтяжують його покарання.

Крім того, судом при призначенні покарання враховано, характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб .

Так ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав, що рухався з перевищенням швидкості, встановленої ПДР України, в чому щиро розкаявся. Зазначив, що з метою уникнути зіткнення з вантажним автомобілем, який рухався на зустріч та здійснював обгін зустрічного вантажного автомобіля, з’їхав на узбіччя правою частиною автомобіля. На узбіччі стояв вантажний автомобіль, водій якого здійснював ремонт та не бачивши дорожньої обстановки зробив крок у сторону проїжджої частини, з метою запобігти наїзду на зазначену особу різко з’їхав з узбіччя на проїзну частину, після чого автомобіль понесло юзом.

Зазначені покази підсудного підтвердили безпосередні свідки ДТП  ОСОБА_5, який показав, що на автодорозі утворилась ситуація, коли чотири автомобіля опинились на одній лінії, та ОСОБА_6   

ОСОБА_2 вчинив необережний злочин, який класифікується як тяжкий злочин.  

Підсудний за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не судимий (а.с. 96, 98).

Обставиною, що пом’якшує покарання підсудного, є щире каяття та повне відшкодування збитків.

Також, при призначенні покарання, суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 фактично утримував родину загиблої ОСОБА_4, допомагав у вирішення побутових питань, оскільки є товаришем чоловіка загиблої, який позбавлений волі довічно. Поніс витрати на поховання, відшкодував потерпілій збитки. На даний час утримує сина ОСОБА_4, сплачує за його навчання, навчає іноземній мові.   

Речовий доказ, а саме автомобіль НОМЕР_1 підлягає залишенню власнику –ОСОБА_2 відповідно до ст. 81 КПК України.     

Судові витрати складаються з витрат на проведення двох судово-автотехнічних експертиз по 361 грн. 20 коп. кожна, двох судово-автотехнічних досліджень по 206 грн. 40 коп. кожне, судово-медичного дослідження  - 1 262 грн. 01 коп. та судово-медичної експертизи –55 грн. 30 коп., а всього 2 452 грн. 51 коп.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підсудного, наявність обставини, що пом’якшує покарання, обставин вчинення злочину та його наслідки, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_2 можливе без відбуття покарання, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 321-324, 333-335 КПК України,  суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді  5 (п’яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого такі обов’язки :

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

-  не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Речовий доказ  автомобіль НОМЕР_1 залишити власнику –ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судові витрати в розмірі  2 452 грн. 51 коп.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 на час апеляційного оскарження залишити попередній  –підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області  протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області                                                                                           Н.Б. Варакіна