№  1-19/11  

                                                                                                                                                             ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

          29 марта  2011 г. Первомайский суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи                                        Русановой Т.Т.

при секретаре                                                                     Кузьменко Ю.А.

с участием прокурора                                                       Гребенюк В.И.

защитника                                                                          ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске дело по обвинению ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1  г. рождения, уроженца г. Первомайска  Луганской области,  украинца, гражданина Украины,  образование средне, холостого,  не военнообязанного, ранее не  судимого, работающего, ООО «Европа Грин»г. Первомайск ул. Макаренко,  72, водитель, проживающего АДРЕСА_1, ,  

          по ст. 286 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

28.10.2010 г.,    примерно   в  10 часов 40 минут,  ОСОБА_2, управляя автомобилем марки  ВАЗ 21124, г/н НОМЕР_1, двигался со скоростью примерно 80 км/ч по проезжей части ул. Ленина г. Первомайска Луганской обл. по направлению ул. Островского г. Первомайска. В районе «Проминвестбанка»г. Первомайска, ОСОБА_2 увидел двигавшийся  впереди него в попутном направлении автомобиль марки ВАЗ 21065 г/н НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3, который начал движение от правого края проезжей части для осуществления маневра разворота, проявив небрежность и неосторожность, превысив установленную в пределах населенного пункта скорость, чем грубо нарушил п.п.12.4 Правил дорожного движения Украины, выехал за линию горизонтальной разметки, предусмотренной п.1.3 приложения 2 Правил дорожного движения Украины, не предпринял мер для снижения скорости и остановки транспортного средства при обнаружении препятствия, чем грубо нарушил п.п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, в результате чего произошло столкновение автомобиля марки  ВАЗ 21124 г/н НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2 и автомобиля марки ВАЗ 21065 г/н  НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3.

В результате столкновения транспортных средств водителю автомобиля ВАЗ 21065 г/н  НОМЕР_2 ОСОБА_3. были причинены телесные повреждения в виде  ушиба грудной клетки слева, закрытого перелома 9-10-11-го ребер слева, ушиба левой почки с микрогематурией, ушибленной раны головы, которые согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 118/128 от 20.05.2010 г.  относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего заживления срок свыше трех недель.

Применительно к Правилам дорожного движения Украины  в  действиях водителя ОСОБА_2 усматривается грубое нарушение п.12.3, 12.4  Правил дорожного движения Украины:

п.12.3 «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к уменьшению скорости вплоть до остановки транспортного средства, либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».

п.12.4 «В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч».

А также нарушение требований горизонтальной разметки п.1.3 приложения 2 Правил дорожного движения Украины, согласно которому, при выборе скорости движения водитель не должен превышать установленные ограничения и, при этом, должен был отказаться от предопределявшего пересечение линии горизонтальной разметки 1.3 обгона на дороге, имеющей две полосы движения в одном направлении.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 130/6 от 14.06.2010 г. в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 21124 г/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.12.3. Правил дорожного движения Украины и с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением события происшествия.

Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал частично,  от дачи показаний отказался, показания потерпевшего подтвердил частично. Он не согласен с тем, что управляя автомобилем,   разговаривал по мобильному телефону. Сразу у потерпевшего были легкие телесные повреждения, ушибы, рассечение на затылке, потом когда он обратился в прокурату,  чтобы провели независимую экспертизу и установили, кто виновен,  позвонил сын потерпевшего и сказал, что раз он не хочет признать вину,  они сделают так,  что у отца выявят переломы ребер. Так и случилось, переломы ребер нашли в январе или декабре. Иски более чем на половину необоснованные, 60 л солярки до Луганска  нельзя сжечь даже на КАМАЗе. Обеды водителю тоже не должны быть за его счет.  Он ехал по левому крайнему ряду, потерпевший трогался от правого бордюра,  шел на разворот,   заметил его за 20-30 метров. В момент ДТП потерпевший  двигался на небольшой скорости. Он стал уходить левее, так как справа были припаркованы автомобили возле банка. Он дал примерно пять звуковых сигналов. У него была помеха справа.  Он сбавлял скорость. Он на спидометр не смотрел, нажал на тормоза. До ДТП ехал примерно 80 км/час.,  разрешена скорость  максимум 60 км/час.  Середина автомобиля потерпевшего находилась на уровне двух полос разметки. Он сразу позвонил в страховую компанию. Они не знают, какую сумму оплачивать,  на какую сумму нанесен ущерб. Его сын  сказал, чтобы он купил аналогичную машину, он ответил,  что у него ответственность застрахована.  Он настаивает на том, что у потерпевшего  не был включен указатель поворота,  а он подавал звуковые сигналы.

Допрошенный в суде потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что ДТП произошло 28 октября 2009 года примерно в 10.40. час. Он отъезжал от банка «Проминвестбанк»в направлении Крупской. Посмотрел в зеркала, транспорта не было, был транспорт в районе милиции и суда, он включил поворот, начал разворачиваться пропустил два или три транспортных средства,  и тут его ударили. Ударили в ту сторону,  где он сидел, в стойку , дверь вогнулась на полруля, он был пристегнут ремнем безопасности. После удара к нему подбежал, в  руках держал телефон.  Потом он выключил зажигание в его машине, так как машина начала дымить, бегал за ножом обрезал ему ремни безопасности. Когда он его освободил, он вылез через пассажирскую дверь. Потом его забрала «скорая». Он сразу не пошел в больницу,  потому что у него супруга после парализации,  за ней нужен был уход. Потом пошел в больницу,  пока оформился,  прошло двое суток. Потом ему почти месяц кололи обезболивающее утром и вечером, жаловался врачу, что у него болит в груди, послали на рентген грудной клетки,  он не показал переломы,  послу выписки он через 2-3 дня пошел в Стаханов в больницу, его обследовали и в конце при выписке отправил его к травматологу, который нащупал прелом ребер под лопаткой. На рентгене показало прелом одного  ребра, потом суд. Мед. эксперт дал ему направление на рентген,  обнаружили что 9,10,11 ребра поломаны. Потом послали его в институт на кафедру, если обследовал профессор, ездил к нему дважды, он дал заключение что поломанные ребра перекрыты перегородкой и сердцем,  поэтому не видно поломанных ребер на снимках. Потом лечился в Стахановской больнице у него почка заболела и сейчас болит,  признали после травмы хронический пиелонефрит.

Вышел из банка, включил левый поворот и вдоль сплошной поехал. Он считает,  что скорость ОСОБА_2 было километров 120. Место столкновения было  - сплошные линии напротив стойки. Где он поворачивал,  был разрыв между сплошными линиями, на выезде из РСУ. Он считает, что ОСОБА_2 разговаривал по мобильному телефону, он просил  следователя это проверить, но тот сказал, сказать в суде.

В момент столкновения он пресек две сплошные и все внимание сосредоточил на встречном транспорте. ОСОБА_2 ему не сигналил. Он сразу заплатил за эвакуатор. По вопросу возмещения расходов подсудимый с его сыном разговаривать не захотел. Он ездил до профессора  два раза, в госстрах,  в Лисичанск, диски (позвоночные) вставлял. В госстрах ездил 4 раза, 2-3 раза в МВД. За  поездки давал три раза по 60 литров дизтоплива. Ездил в автохозяйство МВД за заключением, ездил на кафедру, забирал рентген –2 раза.  Он ездил с одним водителем, расписок этот  водитель ему не писал. Так как у него диск на позвоночнике выпал, он плохо ходил, нужно было ездить. Его машина была застрахована. Страховая компания сумму ремонта ему еще не выплатила.  Они сказали приблизительную сумму. Он платил за оценку своего автомобиля. А также за экспертизу,   стоял он или ехал, следователь сказал заплатить за эту экспертизу. Он ездил в Луганск на легковой машине.

На строгой мере наказания не настаивает, считает, что нет необходимости  лишать ОСОБА_2 водительских  прав. Е

Он своей вины в ДТП не усматривает, в экспертизах он не разбирается.

Ребра ему поломало сидением. Все могут подтвердить,  что он жаловался доктору,  что у него там болит.

Свидетель ОСОБА_4 в суде пояснил, что потерпевшего ОСОБА_3 в Луганск он не направлял, возможно он ездил туда по направлению суд.мед. эксперта. Потерпевший  оплатил автотехническую экспертизу и товароведческую экспертизу своего автомобиля.  С экспертного учреждения тоже требуют оплату экспертиз, поскольку обвиняемый отказался  их  оплатить, согласился  потерпевший,  после того, как экспертизы были готовы.

Свидетель ОСОБА_4 в суде пояснил, что он двигался на автомобиле ВАЗ 2110 со стороны Крупской  в сторону горотдела,  впереди него двигалось несколько автомобилей. На въезде в РСУ со стороны горотдела в левом крайнем ряду стоял автомобиль ВАЗ 2103 или 2106 зеленого цвета с включенным левым поворотом. Он уже был перестроен, пропускал транспорт. Проезжая мимо банка, навстречу ему ехала 10 или 12 модель ВАЗ серого цвета. Доезжая до  магазина «Верантоль»он услышал звук тормозов, после чего удар. Он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что автомобиль 12 модели ударил в бок «шестерку». Звукового сигнала не слышал.  На выезде с РСУ сплошной уже нет,  «шестерка»стояла на разрыве. Он точно помнит, что поворот был включен. Вдоль дороги в районе банка он не помнит,  стояли ли автомобили. Примерная скорость автомобиля серого цвета не менее 100 км/ч, при этом он не должен был ехать  вдоль сплошной. Он определили скорость серого автомобиля,  когда он с ним разминулся, ехал он быстро, не 60-70 км. После разминовки  он ехал ему навстречу по левой стороне возле разделительной полосы. Других автомобилей не было. Он подъехал к месту ДТП позже. Двойная сплошная полоса была между колесами ВАЗ 2112. Удар был на встречной полосе. Он не был рядом с потерпевшим, не слышал,  что он говорил, держался он за бок или за ребра.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия было зафиксировано место ДТП, по прилагаемой схеме определяется взаимное расположение транспортных средств на проезжей части, наличие следа торможения автомобиля ВАЗ 21124 длиной 25,26 м, предполагаемое место столкновения, механические повреждения транспортных средств, данные протокола от 28.10.2009 г. принимались как исходные данные для проведения последующих автотехнических экспертиз.  /том 1 л.д. 5-10/

          При  воспроизведения обстановки и обстоятельств совершенного ДТП с участием водителя ОСОБА_2 устанавливалась траектория движения автомобиля ВАЗ 2106 до столкновения с момента начала отклонения влево, а также устанавливалось время движения автомобиля ВАЗ 2106 с момента начала отклонения влево до столкновения. /том 1 л.д. 241-242/.

При  воспроизведения обстановки и обстоятельств совершенного ДТП с участием водителя ОСОБА_3. также предлагалось потерпевшему показать траекторию движения его автомобиля и засекалось время с момента начала отклонения влево до момента столкновения. По версии ОСОБА_3. наиболее вероятным является показатель 21, 07 сек./том 1 л.д. 243-244/

          В соответствии  с  заключением трассологической экспертизы № 777/19 от 01.04.2010 г. в момент первичного контакта автомобилей марки ВАЗ-21124 гос. номер НОМЕР_1 и ВАЗ-21065 гос. номер НОМЕР_2 последний был в неподвижном состоянии, либо двигался с малой скоростью. /том 1 л.д. 147-150/

В соответствии  с заключением автотехнической экспертизы № 130/6 от 14.06.2010 г. в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 21124 г/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.12.3. Правил дорожного движения Украины и с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением события происшествия. Водитель автомобиля ВАЗ 21124 располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения с заданного момента возникновения опасности. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21065 следовало руководствоваться техническими требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, в случае соответствия техническим требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения водитель автомобиля ВАЗ 21065 располагал технической возможностью предотвратить столкновение в рассматриваемой дорожной ситуации, для чего не было помех технического характера. С технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ 21065 не соответствующие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, находились в причинной связи с созданием аварийной ситуации и наступившим ДТП. /том 2 л.д. 11-15/. Эти выводы сделаны Научно-исследовательским экспертно-криминалистическим центром при УМВД Украины в Луганской области.

Однако, по данному делу проведено четыре автотехнических экспертизы, которые поручались разным экспертным учреждениям. Так, в соответствии с заключением основной и дополнительной автотехнических экспертиз, которые проводились Луганским отделением ДНИИСЭ в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21065 г/н НОМЕР_2 ОСОБА_3. несоответствий требования Правил дорожного движения Украины, которые бы являлись условием создания аварийной обстановки и, с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия, не усматривается /том 1 л.д.194-199, том 1 л.д. 249-256/.

При наличии противоречивых выводов автотехнических экспертиз орган досудебного следствия пришел к выводу, что в причинной связи с ДТП состоят только виновные действия ОСОБА_2 Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что такая позиция является правильной, так как по обстоятельствам дела водитель ОСОБА_2 в светлое время суток при хорошей видимости на ровном участке дороги при сухом покрытии без дефектов, превысил установленную скорость, совершил столкновение с транспортным средством, которое находилось в неподвижном состоянии либо двигалось с малой скоростью, то есть имел объективную возможность избежать столкновения, так как должен был своевременно обнаружить опасность и принять меры у предотвращению столкновения экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения, или безопасному объезду препятствия.

В соответствии  с заключением судебно-медицинской  экспертизы № 118/128 от 20.05.2010 г. в результате ДТП  ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде:  ушиба грудной клетки слева, закрытого перелома 9-10-11-го ребер слева, ушиба левой почки с микрогематурией, ушибленной раны головы, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего заживления срок свыше трех недель. /том 1 л.д. 177-185/. Судебно-медицинские экспертизы по данному делу проводились неоднократно, в том числе и в суде,  в связи с несвоевременным выявлением переломов 9-10-11-го ребер слева, так как ОСОБА_2 оспаривал давность телесных повреждений,  и  в связи с тем, что ОСОБА_3 настаивал на том, что хронический пиелонефрит - обострение, хроническая почечная недостаточность и заболевание предстательной железы являются последствиями травмы, причиненной ему 28.10.2009 г. В соответствии с выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 20.08.2010 г. установленные у ОСОБА_3. 17.03.2010 г. заболевания со стороны почек и предстательной железы в причинной связи с травмой, полученной 28.10.2009 г. не находятся. При этом, в соответствии с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 20.05.2010 г. у ОСОБА_3 в результате ДТП 28.10.2009 г. могли возникнуть ушиб грудной клетки слева, закрытый перелом 9-10-11-го ребер слева, ушиб левой почки с микрогематурией, ушибленная рана головы, на что указывают характер изменений, выявленных на рентгенограммах органов грудной клетки, симптоматика, возникшая после 28.10.2009 г., данных лабораторных исследований. Повреждения образовались в результате взаимодействия с тупыми твердыми предметами, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных ОСОБА_3 По данным представленным медицинской документацией при нахождении на стационарном лечении в Первомайской МГБ и Стахановской городской больнице № 3, ОСОБА_3 получал лечение как по травмам, полученным при ДТП 28.10.2009 г., так и в связи с имевшимися у него ранее заболеваниями. /том 1 л.д.214-233/.

Приняв во внимание частичное признание подсудимым своей вины и доказательства, которые никем не оспаривались, суд считает вину ОСОБА_2  в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Действия ОСОБА_2   суд квалифицирует по  ч.1 ст.286 УК Украины, т.к. в суде установлено, что он действительно допустил нарушение   правил   безопасности   дорожного  движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней степени тяжести  телесного повреждения.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и считает, что цели его исправления и предупреждения совершения новых преступлений,  могут быть достигнуты при освобождении от наказания с испытанием.

Суд считает нецелесообразным направлять ОСОБА_2  для отбывания наказания в места ограничения свободы или ареста,  так как преступление не относится к категории тяжких, ОСОБА_2 в целях исправления в изоляции от общества не нуждается, так как характеризуется положительно, имеет постоянное место работы.  Однако назначение наказания в виде штрафа или исправительных работ с учетом обстоятельств дела будет мягким.

Отягчающих  наказание обстоятельств суд не усматривает.

Дополнительную меру наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами суд считает возможным не применять, так как ОСОБА_2 работает водителем, заработок является для него единственным источником средств к существованию, при этом он уплачивает алименты на содержание двоих детей, и в дальнейшем на него возможно возложение обязанности возместить причиненный преступлением ущерб.

           Прокурором г. Первомайска заявлен гражданский иск в интересах Первомайской МГБ  о возмещение ущерба,  причиненного лечением потерпевшего ОСОБА_3. в больнице.

Согласно справке Первомайской МГБ ОСОБА_3 находился на лечении в урологическом отделении с 30.10.2009 г. по 03.12.2009 г. и на его лечение больница затратила 2 360, 32 грн. Поскольку попадание ОСОБА_3.  больницу обусловлено причинением телесных повреждений в результате ДТП, суд считает возможным удовлетворить заявленный иск на основании ст.1206 ГК Украины, несмотря на то, что наряду с последствиями травмы ОСОБА_3 проходил курс лечения имевшихся у него хронических заболеваний.

          Потерпевшим ОСОБА_3 заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_2 в возмещение материального вреда 12 028, 88 грн., в счет возмещения морального вреда 25 000, 00 грн., расходов на получение правовой помощи 400 грн., расходов по оплате экспертиз на сумму 1 180, 90 грн. Заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, в части расходов на оплату судебных экспертиз.  Оплата судебных экспертиз во всех случаях возлагается на лицо, виновное в совершении преступления. В данном случае ОСОБА_3 понес эти расходы необоснованно, и ОСОБА_2 обязан ему их возместить, сумма оплаты составляет 1 180, 90 грн. ОСОБА_3 уплатил адвокату Пащенко за правовую помощь 400 грн., о чем имеется квитанция /том 2 л.д.57/, однако определить объем правовой помощи суд не может, договор на оказание правовой помощи отсутствует, в следственных действиях и при рассмотрении дела в суде адвокат участия не принимал. Не подлежат удовлетворению и исковые требования в части возмещения морального и материального ущерба, так как в соответствии с полисом обязательного страхования гражданско-правовой ответственности гражданско-правовая ответственность ОСОБА_2 была застрахована СООО «Глобус»(г. Луганск, кв. Ватутина, 2). Лимит ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью, составляет 51 000 грн. ОСОБА_3 разъяснялось, что он имеет право предъявить иск к страховой компании, однако, гражданский истец свои исковые требования не уточнил, против привлечения к участию в деле страховой компании в качестве соответчика возражал, ошибочно полагая, что ОСОБА_2 должен возместить ему причиненный ущерб в полном объеме. ОСОБА_2 против возмещения ущерба категорически возражал, настаивая на том, что его ответственность застрахована, а заявленный иск не превышает лимитов страхового возмещения. В соотвествии со ст.3 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств»от 01.07.2007 г. обязательное страхование гражданско-правовой ответственности осуществляется с целью обеспечения возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших вследствие дорожно-транспортного происшествия и защиты имущественных интересов застрахованных. В соответствии с требованиями ст.1194 ГК Украины лицо, которое застраховало свою гражданскую ответственность,  в случае недостаточности страховой выплаты (страхового возмещения) для полного возмещения причиненного нею ущерба обязано выплатить потерпевшему разницу между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой. На момент рассмотрения дела судом СООО «Глобус»решения об отказе в выплате ОСОБА_3 страхового возмещения не принимало. Ст. 22 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств»от 01.07.2007 г. также предусмотрено возмещение страховыми компаниями причиненного потерпевшим морального ущерба.

Таким образом, заявленный потерпевшим гражданский иск не подлежит удовлетворению, так как потерпевшим неправильно определены возникшие между ним и ОСОБА_2 правоотношения в части возмещения причиненного преступлением ущерба.

Судебные  издержки состоят из расходов на поведение автотехнических и автотовароведческих экспертиз и подлежат возмещению за счет виновного.  

Вещественные доказательства –автомобили ОСОБА_3. и ОСОБА_2 суд считает возможным оставить их владельцам.  

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286  ч. 1   УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.

Применив ст. 75,76 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания освободить, если он в течение одного года  испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возлагаемую на него обязанность уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места работы и жительства.

Начало испытательного срока исчислять с 29 марта  2011  г.

Меру пресечения  до вступления приговора в законную силу не изменять, оставив подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Вещественные доказательства –автомобили ОСОБА_3. и ОСОБА_2 суд считает возможным оставить их владельцам.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Первомайской МГБ  2360 грн. 32 коп.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3. 1 180 грн. 90 коп., в остальной части исковые требования ОСОБА_3. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСОБА_2 за проведенную автотовароведческую экспертизу № 778/27  1808,80  грн. Полу чатель Донецкий НИИСЭ.  Код 02883147, регистрационный счет №  31254272210005 в  ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016 для Луганского отделения;

за проведенную автотовароведческую экспертизу № 779/27 1292,00  грн. Полу чатель Донецкий НИИСЭ.  Код 02883147, регистрационный счет №  31254272210005 в  ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016 для Луганского отделения;

за проведенную трассологическую экспертизу № 777/19  1147,20  грн. Полу чатель Донецкий НИИСЭ.  Код 02883147, регистрационный счет №  31254272210005 в  ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016 для Луганского отделения;

за проведенную автотехническую экспертизу № 914/18 составляют 573,60  грн. Полу чатель Донецкий НИИСЭ.  Код 02883147, регистрационный счет №  31254272210005 в  ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016 для Луганского отделения;

за проведенную автотехническую экспертизу № 110/6 составляют 450,72  грн. Полу чатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, УГК в г. Луганск, ГУГКУ в Луганской области, ОКНО 25574305, МФО 804013,  Р/счет №  31252272210167, код платежа- 25010100, код экспертизы- 10960;

за проведенную автотехническую экспертизу № 1337/18 составляют 859,20  грн. Полу чатель Донецкий НИИСЭ.  Код 02883147, регистрационный счет №  31254272210005 в  ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016 для Луганского отделения.

          На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его оглашения.

                          Судья                                                                   Т.Т. Русанова