Дело №  1-44/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 марта 2011 года

Троицкий районный суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Л.И.,

при секретаре Соломиной В.В.,

с участием прокурора Полинюк В.А.,                          ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Троицкое уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Приморский, г. Феодосия, АР Крым, жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, бп, невоеннообязанного, образование неполное среднее, не женат, не работает, ранее  судим Троицким районным судом Луганской области 01.10.2010 года к штрафу 8500 грн. по ст.ст. 15 ч.3, 201 ч.2 УК Украины, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,-

                           УСТАНОВИЛ:

24 января 2011 года примерно в 17 часов, ОСОБА_1, с разрешения владельца ОСОБА_2, находясь в помещении жилого дома АДРЕСА_2, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества (кражу), достоверно зная, что в комнатах жилого дома ОСОБА_2 хранится электрическая дрель, принадлежащая последней, решил из корыстных побуждений указанную дрель похитить.

Затем, подсудимый ОСОБА_1 убедившись в том, что потерпевшая ОСОБА_2 его не видит, проследовал в помещение спальни указанного жилого дома, где преследуя низменную цель наживы, путем свободного доступа, тайно похитил электрическую дрель марки «Ритм»мощностью 1050 кВт, стоимостью 160 грн., которую впоследствии реализовал жителю АДРЕСА_2 ОСОБА_3, тем самым причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.

         Подсудимый ОСОБА_4 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью  и суду пояснил, что он 24 января 2011 года примерно в 17 часов, с разрешения потерпевшей ОСОБА_2, находясь в помещении ее жилого дома АДРЕСА_2, достоверно зная, что в комнатах жилого дома ОСОБА_2 хранится электрическая дрель, принадлежащая последней, решил из корыстных побуждений похитить указанную дрель.

Затем, он убедившись в том, что потерпевшая ОСОБА_2 его не видит, проследовал в помещение спальни указанного жилого дома, где путем свободного доступа, тайно похитил электрическую дрель марки «Ритм»мощностью 1050 кВт, стоимостью 160 грн., которую в последствии реализовал жителю АДРЕСА_2 ОСОБА_3, тем самым причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму. В содеянном раскаивается полностью. Просит суд строго не наказывать, заверяет, что больше такого не повторится.

       Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что в результате кражи электрической дрели ей был причинен материальный ущерб, который в ходе досудебного следствия был возмещен. Претензий материального характера к подсудимому ОСОБА_1 не имеет и просит суд строго его не наказывать. Показания оглашены в судебном заседании /л.д. 116/.

        Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1 его виновность  подтверждается  собранными по делу доказательствами, относительно которых фактические обстоятельства дела никем не оспариваются ввиду правильного понимания подсудимым и другими участниками судебного разбирательства содержание этих обстоятельств и отсутствие у них сомнений в достоверности и истинности их позиций, поэтому их исследование с согласия участников судебного разбирательства суд считает нецелесообразным, разъяснив при этом, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

   Согласно представленной на имя подсудимого ОСОБА_1 бытовой характеристики, он характеризуется посредственно привлекался к административной ответственности  (л.д. 18а, 30).

         Согласно сведений о судимости подсудимый ОСОБА_1 ранее судим (л.д.25-29).

    Действия подсудимого ОСОБА_1 по ст.185 ч.1 УК Украины орган досудебного следствия квалифицировал верно, так как подсудимый умышленно тайно похитил  чужое имущество (кража).

          К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит чистосердечное раскаяние.

          К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимого суд относит рецидив преступлений.

Определяя меру наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает тяжесть наступивших последствий, с учетом личности подсудимого,  который по месту жительства характеризуется  посредственно, ранее  судим, с учетом мнения потерпевшей о мере наказания подсудимому, смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств,  суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

         Судебных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства по делу, электрическая дрель, возвращены потерпевшей ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд -  

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины и по этому закону назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

      На основании ст.ст.75, 76 УК Украины осужденного ОСОБА_1 от назначенного  наказания освободить, если он в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не  выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания и работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

           Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежней –подписка о невыезде.

          Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня оглашения.

                   Судья                                                                                                Л.І. Бондаренко