Справа № 2-29/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 31.03.2011 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої                                 Волоско І.Р.

               при секретарі                              Слободі В.О., Левус Д.Т.,     

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом КС „Шанс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив :

           КС „Шанс” звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 12 056,61 грн. та судові витрати в сумі 240,56 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно кредитного договору відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 10 000,00 грн. строком на 24 місяці /планова дата закриття кредитного договору 02 квітня 2009 року/ зі сплатою 48 % річних за користування кредитом. Для забезпечення належного виконання даного договору було укладено два договори поруки : № 121-1 та № 121-2 від 02 квітня 2007 року, згідно яких відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе зобов»язання відповідати за зобов»язання ОСОБА_1 по виконанню умов кредитного договору. Однак, відповідачкою ОСОБА_1 не виконуються зобов»язання за кредитним договором щодо сплати поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків згідно умов кредитного договору. У зв»язку з порушенням умов кредитного договору позивач неодноразово звертався до відповідачів з проханням про погашення кредиту, яка останніми в свою чергу так і не була виконана. У зв”язку із чим просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

           Представник позивача у судовому засіданні дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить такий задоволити в повному обсязі.

           Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

           Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з»ясувавши її дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

          Судом встановлено, що 02 квітня 2007 року між КС „Шанс” та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 121 про надання останньому кредиту у сумі 10 000,00 грн. на споживчі потреби із кінцевим терміном повернення 02 квітня 2009 року зі сплатою 48 % річних за користування кредитом, згідно умов якого відповідачка зобов»язувалася сплачувати кожного наступного місяця плату по відсотках за користування кредитом та основну суму кредиту згідно вищевказаного договору. Як вбачається з договорів поруки від 02 квітня 2007 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе зобов»язання відповідати за зобов»язання ОСОБА_1 по виконанню умов кредитного договору та згідно п. 5.1 даних договорів, зобов»язалися нести солідарну відповідальність у випадку його невиконання чи неналежного виконання ОСОБА_1

          Згідно п.3.4 кредитного договору при порушенні позичальником графіка погашення кредиту плата за користування становить на 6 % річних більше від ставки згідно кредитного договору і нараховується за місяць, у якому був протермінований платіж.

         Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 30.06.2010 р. сума боргу за кредитом становить: 6425,42 грн. –тіло кредиту ; 5 631,19 грн. –відсотки за користування кредитом, що в сукупності становить 12 056,61 грн.

          Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 допустила порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених графіком повернення кредиту. Незважаючи на неодноразові попередження позивача про повернення кредиту, ОСОБА_1 зобов”язань за кредитним договором не виконала.

          Згідно ст.546 ЦК України забезпечення виконання зобов”язання є порука.

          Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя.

         Згідно п.5.1 договору кредиту з метою своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом в забезпечення виконання було укладено два договори поруки, а саме: договір поруки № 121-1 від 02 квітня 2007 року, згідно якого відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобов»язання відповідати за зобов»язання ОСОБА_1 по виконанню умов кредитного договору та договір поруки № 121-2 від 02 квітня 2007 року, згідно якого відповідач ОСОБА_3 також взяла на себе зобов»язання відповідати за зобов»язання ОСОБА_1 по виконанню умов кредитного договору.

Відповідно  до ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов”язання не пред”явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов”язання не встановлений або встановлений моментом пред”явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред”явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

          З договору поруки № 121-1 від 02.04.2007 року вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного виконання сторонами умов даного договору, не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Згідно з цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено.

          Згідно п.6.2 кредитного договору, даний договір діє з 2 квітня 2007 року до 2 квітня 2009 року /становить 24 місяців/ і діє до повного виконання зобов»язань позичальником. Спілка має право вимагати дострокового повернення кредиту та відсотків за весь термін використання кредитом, а також звернути стягнення на майно позичальника, предмет застави, на майно поручителя при неналежному дотриманні графіка повернення; створенні будь-якої небезпеки, що може загрожувати належному виконання даного договору, використанні кредиту не за цільовим призначеннм, а позичальник зобов”язаний використовувати кредит за призначенням та сприяти спілці в здійсненні контролю над виконанням цього договору  /п.6.1./.

          Отже, звернувшись 30.06.2010 року в Сихівський районний суд м.Львова із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 позивач пропустив строк позовної давності для пред”явлення вимоги до поручителя ОСОБА_2

          Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду з вимогою про солідарне стягнення боргу за кредитним договором № 121 від 02.04.2007 року з ОСОБА_2, і тому дані вимоги не підлягають до задоволення.

Згідно ч.1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов»язку.

          Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3  20.10.2009 року та 09.03.2010 року здійснила дві проплати по кредитному договорі № 121 від 002.04.2007 року в загальній сумі 900,00грн., а отже це свідчить про визнання нею свого боргу, як поручителя, перед спілкою.

          Отже, відповідач ОСОБА_1 прострочила погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, чим не виконала взятих за договором зобов»язань, тому оскільки відповідач ОСОБА_3 взяла на себе зобов»язання відповідати за зобов»язання ОСОБА_1 по виконанню умов кредитного договору з неї разом із ОСОБА_1 слід солідарно стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 12 056,61 грн.

          Також з відповідачів підлягають солідарному стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати: судовий збір в розмірі 120 грн. 56 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп.

          На підставі ст.ст. 252, 264, 526, 536, 546, 554, 559 ЦК України та керуючись ст. 10, 88, 212-215 ЦПК України,суд,-

вирішив :

           позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно в користь Кредитної Спілки „Шанс” (р/р № 265097473 в ЗАТ АКБ „Львів”,  МФО 325268, ЄДРПОУ 25230988) заборгованість за договором кредиту у розмірі 12 056 /дванадцять тисяч п”ятдесят шість/ грн. 61 коп.; судовий збір в розмірі 120 /сто двадцять/ грн. 56 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 /сто двадцять/ грн. 00 коп.

          В решті позову відмовити.

          Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня  проголошення.

ГОЛОВУЮЧА

Рішення є оригіналом і зберігається у цив. справі № 2-29/2011 р.