ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9555/24 Справа № 203/76/22 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 жовтня 2024 року                                                                м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про встановлення факту проживання в квартирі, визнання таким, що набув право користування жилим приміщенням та за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство “Жилсервіс-5” Дніпровської міської ради про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2024 року в задоволенні позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про виселення –відмовлено. Позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про встановлення факту проживання в квартирі, визнання таким, що набув право користування жилим приміщенням – задоволено частково.

На зазначене вище рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 24.09.2024, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження. Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , що діяла на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1201627 від 14.05.2024 (а.с. 194 т.2) була присутня у судовому засіданні 30 липня 2024 під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, що підтверджується протоколом судового засідання №3171815 від 30.07.2024 (а.с. 206 т.2).

Згідно розписки від 30.07.2024, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , отримала копію вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення (а.с. 209 т.2).

Відповідно до розписки від 12.08.2024, ОСОБА_1 отримав копію повного тексту оскаржуваного рішення 12.08.2024 (а.с. 220 т.2).

Отже, останнім днем на подачу апеляційної скарги є 11 вересня 2024 року.

Доказів перебування ОСОБА_1 у період з 12.08.2024 по 11.09.2024 у відрядженні по роботі - не надано.

Крім того, доказів перебування представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у відпустці у період з 12.08.2024 по 05.09.2024 (день звернення до лікарської установи), також, не надано.

Причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом  тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційнаскарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного вище недоліку шляхом надання доказів поважності пропуску строку, з урахуванням викладеного вище.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

        Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про встановлення факту проживання в квартирі, визнання таким, що набув право користування жилим приміщенням та за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство “Жилсервіс-5” Дніпровської міської ради про виселення, - залишити без руху для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимог даної ухвали про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Суддя                         Т.П.Красвітна