Номер провадження: 11-кп/813/2000/24

Справа № 506/176/21

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

02.10.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:                

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів від розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7  та прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської обл.  ОСОБА_10  на вирок Роздільнянського райсуду Одеської обл. від 21.06.2022 у к/п №12020160350000201 від 23.12.2020 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років 6 місяців.

Не погоджуючись із зазначеним вироком суду, захисником ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_10 подали апеляційні скарги, апеляційне провадження за якими було призначено до розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 зазначені апеляційні скарги були розподілені в провадження колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_11 .

В подальшому, у зв`язку із у зв`язку із прийняттям 08.08.2024 Вищою радою правосуддя рішення №2421/0/15-24 про звільнення з посади головуючого по справі – судді ОСОБА_11 , на підставі вимог ч.ч. 3, 9 ст. 35 КПК України, 03.09.2024 була здійснена заміна судді ОСОБА_11 на іншого суддю-учасника колегії ОСОБА_4 для розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні апеляційного суду від 02.10.2024 захисником ОСОБА_8 було подано письмову заяву про відвід колегії суддів від розгляду зазначеного кримінального провадження, мотивовану тим, що невідомий чоловік погрожував батьку та сестрі обвинуваченого ОСОБА_7 , зауважуючи на тому, що знає суддю ОСОБА_2 та зможе здійснити на нього вплив, а також тим, що обвинуваченого ОСОБА_7 , всупереч ухвалі Одеського апеляційного суду від 24.07.2024 про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції, було етаповано з ДУ «Вознесенська виправна колонія №72» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав заяву захисника ОСОБА_8 , натомість прокурор ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_9 заперечували проти її задоволення, вважаючи її безпідставною.

Заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши доводи захисника та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Стаття 75 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положення ч.ч. 2 та 5 ст. 80 КПК України встановлюють, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Підставою для заявлення захисником ОСОБА_8 відводу колегії суддів стало те, що невідома особа здійснювала вплив на батька та сестру обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на можливість здійснення впливу на суддю ОСОБА_2 .

Разом із тим, апеляційний суд зауважує на тому, що такі твердження сторони захисту є голослівними, не підтверджуються жодними доказами, захисником не було надано жодних доказів здійснення будь-якого впливу на суддю ОСОБА_2 з метою сприяння прийняття рішення на користь потерпілих осіб.

Що стосується посилань захисника, як на підставу для заявлення відводу колегії суддів на те, що обвинуваченого ОСОБА_7 було етаповано до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», не зважаючи на призначення ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 24.07.2024 апеляційного розгляду зазначеного провадження в режимі відеоконференції із ДУ «Вознесенська виправна колонія №72», колегія суддів зауважує на наступному.

Так, дійсно, відповідно до ухвали судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 24.07.2024, апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами сторін кримінального провадження на вирок Роздільнянського райсуду Одеської обл. від 21.06.2022 було призначено в режимі відеоконференції із ДУ «Вознесенська виправна колонія №72» (т. 6, а.с. 7).

Разом із тим, 30.08.2024 до Одеського апеляційного суду надійшло повідомлення начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» стосовно того, що 28.08.2024 обвинуваченого ОСОБА_7 було етаповано до слідчого ізолятора з ДУ «Вознесенська виправна колонія №72» (т. 6, а.с. 20), внаслідок чого апеляційним судом, задля забезпечення особистої участі обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду, було прийнято рішення про його доставки в судові засідання апеляційного суду, з урахуванням факту його утримання на території м. Одеси, в територіальній наближеності до приміщення апеляційного суду.

Підставою етапування обвинуваченого ОСОБА_7 із ДУ «Вознесенська виправна колонія №72» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно до змісту вищезгаданого повідомлення слідчого ізолятора, послугувала постанова ККС ВС від 10.07.2024, якою стосовно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.09.2024 включно.

З урахуванням викладених обставин, факт етапування обвинуваченого ОСОБА_7 із виправної колонії до слідчого ізолятора на підставі рішення суду касаційної інстанції задля забезпечення його особистої участі в апеляційному розгляді, в якому відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, його участь є обов`язковою в даному випадку не може виступати підставою для сумніву в неупередженості колегії суддів апеляційного суду при розгляді провадження та, як наслідок, для їх відводу.

Підсумовуючи викладене, зазначені захисником ОСОБА_8 в заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати обставинами, які б викликали сумнів у неупередженості складу апеляційного суду та, як наслідок, підставою для відводу колегії суддів.

Інших доводів на підтвердження своєї позиції про упередженість колегії суддів апеляційного суду захисник ОСОБА_8 не навів.

Отже, з огляду на викладені вище обставини, апеляційний суд дійшов переконання, що доводи захисника ОСОБА_8 щодо упередженості колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нічим не вмотивовані та є голослівними, тому його заява про відвід зазначеної колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24, 75, 80, 81, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 та прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_10 на вирок Роздільнянського райсуду Одеської обл. від 21.06.2022 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2         ОСОБА_3 ОСОБА_4