Справа № 450/229/24 Провадження № 1-кп/450/290/24

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

18 березня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

захисника потерпілих ОСОБА_11

представника власника майна ОСОБА_12

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Пустомити клопотання представника власника майна - ОСОБА_12 про скасування арешту майна в межах обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023141430000676 від 29.10.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

у провадження судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023141430000676 від 29.10.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

26.01.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_13 - ОСОБА_12 про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.11.2023 у справі № 450/5348/23, в частині заборони користування автомобілем «Volksvagen» моделі «Transporter» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_13 , зобов`язавши службових осіб органу досудового розслідування повернути транспортний засіб зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ його власнику ОСОБА_13 ; скасувати арешт накладений цією ж ухвалою на пістолет травматичної дії 9 кал. марки «ФОРТ-17»із серійним номером НОМЕР_2 із магазином, патронами до нього у кількості 15 шт. з маркуванням «Форт», дозвіл на вказану зброю номер НОМЕР_2 виданий дозвільною системою поліції ОСОБА_14 , а також на належний останньому мобільний телефон марки Apple імей: НОМЕР_3 із сім карткою оператора ПрАТ «Лайфсел» НОМЕР_4 , належні ОСОБА_13 грошові кошти 7 купюрами номіналом по 1000 гривень, серіями, (номерами згідно ухвали слідчого судді від 01.11.2023), зобов`язавши службових осіб органу досудового розслідування повернути вказані речі, кошти їх власнику (володільцю) ОСОБА_13 .

Вказане мотивує тим, що 01.11.2023 на стадії досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим суддею Пустомитівського районного суду ОСОБА_15 накладено арешт на автомобіль марки Volksvagen моделі «Transporter» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_13 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, належний ОСОБА_13 , на праві власності) користування пістолет травматичної дії марки «ФОРТ-17» із серійним номером НОМЕР_2 із магазином та патронами до нього в кількості 15 шт. з маркуванням «Форт» , дозвіл на вказану зброю номер НОМЕР_2 виданий дозвільною системою поліції ОСОБА_13 , належний останньому на праві власності мобільний телефон марки Apple імей: НОМЕР_3 із сім карткою оператора ПрАТ «Лайфсел» НОМЕР_4 , а також грошові кошти: 7 купюр номіналом по 1000 гривень, серіями, (номерами згідно ухвали слідчого судді) від 01.11.2023, які були вилучені 29.10.2023 в ході проведення слідчих дій в межах розслідуваного вказаного кримінального провадження. На момент звернення слідчого з клопотанням до слідчого судді про арешт майна існувала потреба у збереженні речових доказів. 22.01.2024 року у кримінальному провадженні № ... 0679 з якого в окреме провадження слідчим виділено матеріали щодо невстановлених досудовим розслідуванням осіб зач.2 ст. 146 КК України проведено допит ОСОБА_13 в якості свідка та вручено повістку для його участі у слідчих діях у вказаному статусі.У свою чергу ОСОБА_13 прибув 22.01.2024 з м. Одеса на виклик слідчого для участі у слідчих діях, де відбувся його повторний допит.На даний час потреба в арешті майна відпала, транспортний засіб, мобільний термінал оглянутий слідчим, а внаслідок арешту на майно, його власник, який згідно вилучених слідчим документів володів (користувався) таким на законних підставах не може реалізовувати своє право оперативного управління та користування таким.Зокрема накладення арешту на транспортний засіб унеможливлює можливості військовослужбовця ОСОБА_13 користуватись таким, зокрема під час проходження ним військової служби під час мобілізації на особливий період, травматична зброя є зареєстрованою за ним в органах поліції, мобільний термінал є лише засобом зв`язку, а вилучені кошти є особистими заощадженнями ОСОБА_13 які не є предметом злочину.Процесуальний статус ОСОБА_13 (власник майна,(свідок), при цьому майно на яке накладено арешт не є засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не підлягає (спеціальній) конфіскації.

В судовому засіданні ОСОБА_12 клопотання підтримав та просив таке задоволити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні клопотання заперечив, просив у задоволенні такого відмовити. Вказане мотивував тим, що вказані речі, зокрема автомобіль, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, на даний час провадження перебуває на стадії підготовчого провадження, речові докази не досліджені, у зв`язку з чим мета накладення арешту не відпала.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили таке задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні проти клопотання не заперечили, покладаються на розсуд суду.

Потерпілі та їх представник в судовому засідані проти клопотання заперечили, просили у задоволенні такого відмовити.

З`ясувавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Згідно абз. 3 п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 01.11.2023 року окрім іншого накладено арешт на автомобіль марки Volksvagen моделі «Transporter» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_13 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, належний ОСОБА_13 , на праві власності) користування пістолет травматичної дії марки «ФОРТ-17» із серійним номером НОМЕР_2 із магазином та патронами до нього в кількості 15 шт. з маркуванням «Форт» , дозвіл на вказану зброю номер НОМЕР_2 виданий дозвільною системою поліції ОСОБА_13 , належний останньому на праві власності мобільний телефон марки Apple імей: НОМЕР_3 із сім карткою оператора ПрАТ «Лайфсел» НОМЕР_4 , а також грошові кошти: 7 купюр номіналом по 1000 гривень серії АБ6278133, АА3782576 АИ3920942, АИ8592815, ЕБ3198404, АУ6162538, ЕБ1361757, які були вилучені 29.10.2023 в ході проведення слідчих дій в межах розслідуваного вказаного кримінального провадження.

З вказаної ухвали також вбачається, що вищевказані речі, зокрема автомобіль, у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

Матеріалами клопотання не доведено, що відпала необхідність накладеного арешту на вказані речі, зокрема, даний транспортний засіб, оскільки як встановлено у судовому засіданні, кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого провадження, речові докази не досліджені, тому скасування арешту зазначеного автомобіля та інших речових доказів у справі на думку суду є передчасним, оскільки мета, з якою було слідчим суддею було застосовано зазначений захід забезпечення кримінального провадження та накладено арешт та вказані речові докази, не відпала.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що оскільки мета застосування заходу забезпечення кримінального провадження, накладеного ухвалою слідчого судді від 01.11.2023 року, не відпала, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 291, 314, 337 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання представника власника майна - ОСОБА_12 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1