Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17.03.2011 Справа №2-1593/11

17 березня 2011 року                                                             м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої             Черніцької І.М.

- при секретарі          Ландяку А.О.

- з участю                  представника позивача ОСОБА_1,

                                  представника приватного підприємства «Тернопільська

                                  фірма Будівельник»- Ткач І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства  «Тернопільська фірма «Будівельник»про визнання  майнових прав, -

В С Т А Н О В  И В:

ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом до приватного підприємства (далі ПП) «Тернопільська фірма «Будівельник»про визнання за нею майнових прав на квартиру за АДРЕСА_1 та на криту стоянку для автомобіля за АДРЕСА_2.

В обґрунтування вимог вказує, що 04 червня 2008 року  та 05 березня 2005 року між нею та ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» укладено договора  на пайове будівництво житла та критої стоянки для автомобіля. Позивачем на даний час сплачено ПП «Тернопільська фірма Будівельник» в рахунок базової вартості квартири 478 350грн. та 68 269 грн. в рахунок повної та остаточної проектної вартості спірної квартири та критої стоянки для автомобіля. Відповідач умови договору належним чином не виконує. На даний час будівництво будинку та критої стоянки не завершене, будівельні роботи не ведуться. При цьому у договорі сторони обумовили термін здачі об’єктів нерухомості в експлуатацію - 2009 рік.

Вважає, що оплативши повну вартість квартири та стоянки для автомобілів набула відповідно майнових прав на них.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зіславшись на доводи викладені у заяві.

Представник відповідача позов не визнав, оскільки вважає, що позивач повністю  оплативши вартість квартири та повну вартість стоянки набув відповідно майнових прав на  квартиру та криту стоянку, а тому додаткового їх визнання в судовому порядку не потрібно. Крім того, відповідач не заперечує майнових прав позивача на предмет спору та жодних дій щодо порушення таких прав не вчиняє, а тому підстав для задоволення позову не має. А також зазначив, що житловий будинок у якому знаходиться спірна квартира та стоянка для автомобілів на даний час будівництвом не завершений, будівельні роботи не проводяться.

Судом встановлено, що 04 червня 2008 року між ОСОБА_3 та ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», в особі директора Щепановського З.В. укладено договір на пайове будівництво житла .

Відповідно до умов п. 1.1. договору  ПП «Тернопільська фірма «Будівельник»прийняла ОСОБА_3 у пайове будівництво на трьохкімнатну квартиру за АДРЕСА_1.

Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію - 2009 рік.

Згідно умов п.1.2 та п. 2.1. договору попередня базова вартість квартири становить  478 350  грн.

На даний час позивачем оплачено повну вартість квартири –478 350 грн., даний факт не заперечує відповідач.

Крім того, 05 березня 2005 року між сторонам було укладено договір на пайове будівництво критої стоянки для автомобілів, згідно умов п. 1.1. якого,  ПП «Тернопільська фірма «Будівельник»прийняла ОСОБА_3 у пайове будівництво на криту стоянку для автомобіля за АДРЕСА_2.

Планове закінчення будівництва та здача об’єкту в експлуатацію - 2009 рік.

Згідно умов п.1.2 та п. 2.1. договору попередня базова вартість стоянки становить  68 269 грн., яку позивач вніс повністю.

Відповідач умови договорів не виконав.

На даний час будинок, в якому знаходиться спірні квартира та стоянка не завершений будівництвом, будівельні роботи не проводяться та відповідно будинок в експлуатацію не зданий.

Дані обставини визнаються сторонами і відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Суд розглянувши справу, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи із наступного.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних  чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,  в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини н які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно із вимогами ст. ст. 526, 529 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов’язковим для виконання сторонами

Відповідно до положень ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем не представлену суду жодних доказів щодо належного виконанням ним умов договору.

Із пояснення сторін у судовому засіданні встановлено, що на даний час будинок не побудований та будівельні роботи не проводяться.

Відповідно до вимог ст. 190 ЦК України майном як особливим об’єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов’язки.

В силу вимог ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»майновими права, які можуть оцінюватись, визнаються будь-які права, пов’язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами прав власності (права володіння, розпорядження, користування),  а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Таким чином, законодавець не ототожнює права власності на квартиру і майнові права на квартиру, адже вони за своєю правовою суттю є відмінними один від одного.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_3 повністю оплатила вартість квартири та  критої стоянки для автомобілів., у неї виникають майнові права на криту стоянку для автомобіля за №6, проектною загальною площею 26,2 кв.м. та на трьохкімнатну квартиру за №45, поверх дев’ятий, під»їзд перший, проектною загальною площею 106,3 кв.м. за адресою – АДРЕСА_1.

Разом з тим, таке майнове право позивача визнається відповідачем.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що у даному випадку має місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом визнання за нею майнових прав на криту стоянку для автомобілів за №6, проектною загальною площею 26,2 кв.м., що по АДРЕСА_2 та на трьохкімнатну квартиру за АДРЕСА_1.

Крім того, в силу вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача  в користь позивача слід стягнути оплачені нею судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. та в користь держави 1649 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212, 215, 218, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.190, 526 Цивільного кодексу України, ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні», суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник»про визнання  майнових прав задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 майнові права на криту стоянку для автомобіля за №6, проектною загальною площею 26,2 кв.м., що по АДРЕСА_2 та на трьохкімнатну квартиру за АДРЕСА_1.

Стягнути з відповідача в користь позивача  120 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді та судовий збір в сумі 51 грн. та в користь держави 1649 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

  Головуюча –підпис:                                                       І.М.Черніцька

З оригіналом згідно

 Головуюча                                                                               І.М.Черніцька                                                  

Головуючий суддяІ. М. Черніцька