Справа  №2-801/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

01 березня 2011 року        

Тернопільський міськрайонний суд  Тернопільської області  в складі:                                                  

головуючого-судді                    Дуди О.О.

                                                  з участю секретаря                    Шилівської М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи УДАІ УМВСУ в Івано-Франківській області, 1-ВРЕР ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області, приватний нотаріус Перемишлянського районного нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та договорів відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 18.08.2006 року відповідач ОСОБА_2 незаконно заволодів належним йому автомобілем марки "Мазда-626", д.р.н. НОМЕР_2, 1994 року випуску, який в подальшому реалізував, а виручені кошти витратив на власні потреби. Вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.03.2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Цим вироком зобов’язано також ОСОБА_2 повернути автомобіль "Мазда-626" законному володільцю. У зв’язку з тим, що після вчинення злочину від імені ОСОБА_10, на ім’я якої видано свідоцтво про реєстрацію спірного автомобіля, була нотаріально посвідчена довіреність на ім’я ОСОБА_4, останній зняв автомобіль з обліку та зареєстрував його на ім’я дружини –ОСОБА_3 В подальшому ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7 укладати правочини щодо експлуатації вказаного автомобіля, про що була складена нотаріально посвідчена довіреність. Оскільки ОСОБА_10 не підписувала довіреність на ім’я ОСОБА_4, що стверджується висновком почеркознавчої експертизи, а автомобіль вибув з його володіння поза його волею, вважає, що набув право на витребування майна у добросовісного набувача, а згідно вироку суду не може повернути автомобіль з огляду на укладення після вчинення злочину вищевказаних правочинів стосовно спірного автомобіля.

Просить суд визнати недійсними доручення серії ВЕА №329639 від 23.08.2006 року, яким ОСОБА_10  уповноважила ОСОБА_4 бути її представником при продажі за ціною і умовах на його розсуд належного ОСОБА_10 спірного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №005316 від 04.11.2006 року на ім’я ОСОБА_3, доручення серії ВЕС №892114 від 05.11.2006 року, яким ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7 укладати правочини щодо експлуатації спірного автомобіля.

Крім цього, внаслідок злочину йому заподіяно матеріальну та моральну шкоду, протягом останніх чотирьох років перебував на штрафмайданчику УДАІ в Івано-Франківській області, у зв’язку з чим отримав численні пошкодження, вартість ремонту автомобіля становить 29349грн., які просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, а також моральної шкоду, яку оцінює в 1700грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Моральну шкоду позивач обґрунтовує тим, що внаслідок вчинення злочину він зазнав душевних страждань у зв’язку з протиправною поведінкою щодо нього, пошкодженням його автомобіля, яким не може користуватись протягом тривалого часу. Просять задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 на час розгляду справи відбуває покарання у Стрижавській виправній колонії №81. Судом в порядку ч.6 ст.76 ЦПК України направлено ОСОБА_2 копію позовної заяви та додатки до неї. У надісланих суду письмових поясненнях ОСОБА_2 позов не визнав, вказав, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди є безпідставними, оскільки пошкодження автомобіля сталися внаслідок дії працівників ДАІ, які не забезпечили належне збереження автомобіля на штрафмайданчику, а не з його вини. Просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засіданні не з’явились, хоча неодноразово належно повідомлялись судом про час та місце розгляду справи.

Треті особи УДАІ УМВСУ в Івано-Франківській області, 1-ВРЕР ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 в судове засідання не з’явились, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду справи.

Третя особа приватний нотаріус Перемишлянського районного нотаріального округу ОСОБА_8 в судове засідання не з’явився, надіслав суду лист, в якому просить розглядати справу без його участі вказав, що  деталей вчинення нотаріальної дії при посвідченні довіреності  від імені ОСОБА_10 на ім’я ОСОБА_4 не пригадує.

Судом встановлено наступні обставини.

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами СУ УМВС України в Івано-Франківській області від 14.03.2007 року ОСОБА_1 визнано потерпілим по кримінальній справі №276667.

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами СУ УМВС України в Івано-Франківській області від 30.03.2007року визнано автомобіль марки Мазда 626, 1994 року випуску, кузов НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1, речовим доказом у кримінальній справі №279841 та передано його на зберігання на арешт Івано-Франківського МВ УМВСУ в області.

Вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 березня 2010року ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.2, 305 ч.2, 307 ч.2 КК України. Вказано, що речові докази  автомобілі  марки «Мазда-626»та «ВАЗ-2109», які знаходяться на арешт майданчику Івано-Франківського МВ УМВС повернути законним володільцям. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Івано-Франківської області  від 07.06.2010 вказаний вирок залишено без змін.

Як вбачається з вироку, 18.08.2006 року ОСОБА_2 із погрозами застосування та застосуванням насильства, проти волі потерпілого ОСОБА_1 заволодів його автомобілем марки "Мазда-626", 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2. В подальшому ОСОБА_2 згаданий автомобіль незаконно реалізував, а вилучені кошти витратив на власні потреби.

Відповідно до довіреності серії ВЕА №329639 від 23.08.2006 року посвідченої ОСОБА_8, приватним нотаріусом Перемишлянського районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1105 23.08.2006 року ОСОБА_10 уповноважила ОСОБА_4 бути представником  при продажі за ціною і на умовах на його розсуд належного їй на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4, виданого МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України 11.06.2004р. автомобіля марки MAZDA 626  2.0, 1994 року випуску, червоного кольору, двигун №, кузов № НОМЕР_3, шасі №, тип ТЗ - легковий комбі-В, державний номерний знак: НОМЕР_2, що знаходиться  на обліку в Тернопільському МРЕВ ДАІ ГУ-УМВСУ України, а також на період цієї довіреності керувати вказаним автомобілем з правом тимчасового виїзду за кордон.

Як вбачається з висновку експерта НДЕКЦ ОСОБА_13 від 18.05.2007 року №147-Т почеркознавчої експертизи дослідження бланку довіреності ВЕА №329639 від  23.08.2006 року рукописний запис "ОСОБА_14" виконаний на спеціалізованому бланку, а саме рукописного запису в довіреності від 23.08.2006 року, яка вилучена в приватного нотаріуса Перемишлянського нотаріального округу ОСОБА_8 та в довіреності  від 23.08.2006 року ВЕА 329639, яка вилучена в ПП фірми «Ольва»виконані не ОСОБА_10, а іншою особою.  

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що довіреності на ім’я ОСОБА_4 щодо автомобіля MAZDA 626, державний номерний знак НОМЕР_2 не підписувала.

Відповідно до довіреності серії ВЕС №892114 від 05.11.2006 року посвідченої ОСОБА_9, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №6002 05.11.2006 року ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 керувати, продати, обміняти, здати в оренду належний їй на підставі свідоцтва про реєстраціюНОМЕР_5, виданого 1-ше МРВ ДАІ Івано-Франківськ 04.11.2006 року, транспортним засобом марки MAZDA 626  2.0, 1994 року випуску, кузов № НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1.

Згідно довідки ТОВ «Інтеравтосервіс»від 07.12.2010 року при обстеженні належного ОСОБА_1 автомобіля МАЗДА 626 № кузова НОМЕР_3 державний № НОМЕР_3. Були виявлені слідуючі недоліки : 1. Із за корозії супорта і тормозні диски  не придатні до подальшої експлуатації автомобіля. 2 Всі гумові ущільнення    мають тріщини і требують заміни. 3.Двигун автомобіля не запускається. Немає компресії в циліндрах. 4.Колеса  автомобіля требують заміни (Різнобій і  ізнос більше допустимого.) 5. Акумулятор відсутній. 6.Пошкоджений передній і задній бампери, які потребують ремонту. 7.Пошкоджене лакокрасочне покриття на передньому і задньому капотах, на всіх дверях і крилах автомобіля.

Відповідно до рахунку ТОВ «Інтеравтосервіс»№174 від 08.12.2010 року, виданого ОСОБА_1 щодо автомобіля  НОМЕР_4, вартість робіт та запчастин складає 29349грн.

Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що спірний автомобіль марки "Мазда-626" кузов№ НОМЕР_3 був придбаний ОСОБА_1 у ОСОБА_14, при цьому від імені останньої на ім’я ОСОБА_1 була оформлена нотаріально посвідчена довіреність. При цьому автомобіль залишався зареєстрований за ОСОБА_14 Як вбачається з пояснень позивача, він не встиг зняти та поставити на облік вказаний автомобіль та отримати свідоцтво про реєстрацію ТЗ, оскільки внаслідок протиправних дій ОСОБА_2, який незаконно заволодів цим автомобілем.

В подальшому була оформлена спірна довіреність від імені ОСОБА_14 на ім’я ОСОБА_4 Дружина ОСОБА_4 –ОСОБА_3 поставила автомобіль "Мазда-626" кузов № НОМЕР_3 на реєстраційний облік на своє ім’я та довіреністю 05.11.2006 року уповноважила ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вчиняти дії стосовно автомобіля.

Відповідно до ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч.ч.1-3, 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу

Згідно ст.330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ст.387, ч.ч.1,3 ст.388 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.  Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Суду не надано жодних доказів про те, що ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7 набули спірний автомобіль марки "Мазда-626" кузов № НОМЕР_3 за відплатним договором.

Таким чином, враховуючи, те, що доказами по справі, а саме висновком почеркознавчої експертизи від 18.05.2007 року №147-Т, поясненнями свідка ОСОБА_10 стверджується, що довіреність серії ВЕА №329639 від 23.08.2006 року не була підписана ОСОБА_10, а іншою особою, та те, що спірний автомобіль вибув із володіння ОСОБА_1 проти його волі, суд вважає, що позивач набув право на витребування належного йому автомобіля від добросовісного набувача.

При цьому довіреність серії ВЕА №329639 від 23.08.2006 року підлягає до визнання недійсною у зв’язку з тим, що правочин не відповідав внутрішній волі ОСОБА_10 та наведена довіреність не була нею підписана. За вказаних обставин, на підставі ст.215 ЦК України також підлягають до визнання недійсними і довіреність серії ВЕС №892114 від 05.11.2006 року від імені ОСОБА_3 на ім’я ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5, видане 1-ше МРВ ДАІ Івано-Франківськ 04.11.2006 року ОСОБА_3

Судом також встановлено, що автомобіль внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 протягом тривалого часу перебував на штрафмайданчику УДАІ в Івано-Франківській області, у зв’язку з чим отримав численні пошкодження, вартість ремонту автомобіля згідно рахунку ТОВ «Інтеравтосервіс»№174 від 08.12.2010 року  становить 29349грн.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.

Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на наведене, та наявність причинного зв’язку між діями ОСОБА_2 та пошкодженням належного позивачу автомобіля марки "Мазда-626" кузов № НОМЕР_3 завдана позивачу матеріальна шкода в сумі 29349грн. підлягає до стягнення на його користь із відповідача ОСОБА_2

Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд враховує пояснення позивача, про те, що внаслідок вчинення злочину він зазнав душевних страждань у зв’язку з протиправною поведінкою щодо нього, пошкодженням його автомобіля, яким не може користуватись протягом тривалого часу.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

З урахуванням встановлених судом порушень прав позивача з вини відповідача ОСОБА_2, що призвели до моральних страждань, виходячи із вимог розумності і справедливості, враховуючи ступінь спричиненої позивачу шкоди, пов’язаної з пошкодженням майна позивача та протиправною поведінкою стосовно позивача внаслідок винних дій відповідача ОСОБА_2, і завдані у зв'язку із цим моральні страждання, вважає, що позивач зазнав моральної шкоди, компенсацію за яку суд визначає у розмірі 1700грн.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що у даному випадку мають місце порушення прав позивача щодо володіння, користування та розпорядження належним йому майном, відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та вважає, що позов підлягає до задоволення шляхом визнання недійсними довіреності серії ВЕА №329639 від 23.08.2006 року, довіреності ВЕС №892114 від 05.11.2006 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, виданого 1-ше МРВ ДАІ Івано-Франківськ 04.11.2006 року ОСОБА_3, стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 29349грн. матеріальної та 1700грн. моральної шкоди і судових витрат по справі.

Крім цього, як роз’яснив Пленум Верховного Суду України у п.9 постанови від 27 березня 1992 року N 6" Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду, тому слід зобов’язати ОСОБА_1 після відшкодування заподіяних йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальних збитків, передати ОСОБА_2 запчастини до автомобіля, що не можуть використовуватись за призначенням, але мають певну цінність.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212- 215 ЦПК України, статтями 23, 203, 215, 330, 387, 388, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи УДАІ УМВСУ в Івано-Франківській області, 1-ВРЕР ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області, приватний нотаріус Перемишлянського районного нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та договорів відчуження –задовольнити.

Визнати недійсною довіреність серії ВЕА №329639 від 23.08.2006 року, посвідчену, приватним нотаріусом Перемишлянського районного нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі 23.08.2006 року за №1105, укладену від імені ОСОБА_10 на ім’я ОСОБА_4

Визнати недійсною довіреність серії ВЕС №892114 від 05.11.2006 року, посвідчену, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстровану в реєстрі 05.11.2006 року за №6002, укладену від імені ОСОБА_3 на ім’я ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, видане 1-ше МРВ ДАІ Івано-Франківськ 04.11.2006 року ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 29349грн. матеріальної шкоди та 1700 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 301,99грн. судового збору.

Зобов’язати ОСОБА_1 після відшкодування заподіяних йому матеріальних збитків та ремонту автомобіля "Мазда-626" кузов № НОМЕР_3,  передати ОСОБА_2 запчастини до цього автомобіля, що не можуть використовуватись за призначенням, але мають певну цінність.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий –підпис

Копія вірна:

Суддя                                                                                                              Дуда О.О.