РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року                                                                                    № 2-1691/11

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого –судді Грушицького А.І.,

за участю секретаря Шилової О.М.,

представника позивача Куляши С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу. Заяву мотивує тим, що 27 вересня 2006 року між АТ «Індустріально-експортний банк»та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №56/06-п1 до кредитного договору №56/06. Відповідно до даного кредитного договору АТ «Індустріально-експортний банк»відкрило ПП «Імпалс»відзивну кредитну лінію у розмірі 2 700 000,00 дол. США в рамках якої банк надав останньому кредит. Зобов’язання ПП «Імпалс»щодо повернення суми кредиту, залишилась не виконаним. Пунктом 3.1.1. договору поруки передбачено, що кредитор має право вимагати від поручителя, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов’язань за кредитним договором, сплатити відсотки та інші платежі, передбачені кредитним договором, не пізніше ніж в термін, зазначений у відповідному  повідомленні кредитора. Станом на 11 листопада 2010 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 19015780,36 грн., яку просив суд стягнути з відповідача та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача Куляша С.М. позов підтримала з вищенаведених підстав, просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору –ПП «Імпалс», в судове засідання не з’явився, хоча третя особа належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 вересня 2006 року між АТ «Індустріально-експортний банк»та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №56/06-п1 до кредитного договору №56/06 (а.с.19). З дослідженого в судовому засіданні кредитного договору та додаткових угод до нього вбачається, що АТ «Індустріально-експортний банк»відкрило ПП «Імпалс»відзивну кредитну лінію у розмірі 2 700 000,00 дол. США в рамках якої банк надав останньому кредит (а.с.8-18).

Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті відповідач в порушення вимог ст.1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернув.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу направлено листи з вимогою  добровільного погашення заборгованості та відсотків (а.с.20).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як визначено ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

З дослідженого в судовому засіданні розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 11 листопада 2010 року у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 2404018,00 дол. США, з яких 276500,00 дол. США строкової заборгованості за кредитом, 1680500,00 дол. США простроченої заборгованості за кредитом, 304422,18 дол. США простроченої заборгованості за процентами, 142595,82 дол. США пені, що за курсом Національного банку України станом на 11 листопада 2011 року становить 19015782,36 грн. (а.с.6).

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 16828667,36 грн.

Відповідно до правила ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 553, 554, 1054, 1055 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»19015782 (дев’ятнадцять мільйонів п’ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. 36 коп. заборгованості, 1700 (одну тисячу сімсот) грн. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,  які брали  участь  у
справі,  але  не  були  присутні  у  судовому  засіданні  під  час проголошення судового рішення,  можуть  подати  апеляційну  скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/.

З оригіналом згідно.

Суддя