Дело № 1-78/2011 г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 февраля 2011 г. г.Запорожье
Жовтневый районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи СТРАТИЙ Е.В.
при секретаре МОРОЗ Н.И.
с участием прокурора ЕФРЕМЕНКО О.В.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по
обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Москва РФ, украинца, гражданина Украины, холостого, образование не-
полное среднее, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 ранее судимого:
1) 27.10.2009 г. Жовтневым районным судом г.Запорожье по ст.186 ч.1, 104, 76
УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;
2) 25.03.2010 г. Жовтневым районным судом г.Запорожье по ст.185 ч.3, 71 УК
Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, наказание не отбыл,
- по ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины,
и
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уро-
женца г.Запорожья, украинца, гражданина Украины, холостого, образование
неоконченное высшее, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2 ранее судимого:
1) 23.04.2010 г. Жовтневым районным судом г.Запорожье по ст.263 ч.2 УК Ук-
раины к штрафу в размере 600 гривен в доход государства, штраф оплачен
23.07.2010 г.,
- по ст.185 ч.3 УК Украины,
у с т а н о в и л:
23 сентября 2009 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, несо-вершеннолетний ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в салоне маршрутного такси № 67, двигавшегося со стороны Осипенковского района в строну 4го южного микрорайона, в районе остановки общественного транспорта «Трампарк», расположен-ной напротив дома № 1-а по ул.Героев Сталинграда в г.Запорожье, действуя повторно, из пра-вого кармана куртки ОСОБА_4 тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 5310»в комп-лекте с картой памяти объемом 2 Гб общей стоимостью 900 гривен, с находившейся в нем сим-картой мобильного оператора Украины «Киевстар»стоимостью 30 гривен, чем причинил по-терпевшей материальный ущерб на общую сумму 930 гривен.
28 апреля 2010 года, в период времени с 13 часов 00 минут до13 часов 30 минут, несо-вершеннолетний ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в качестве посетителя в спортивном зале первого корпуса колледжа «Радиоэлектроники», распо-ложенном по пр.Ленина, д.117 в г.Запорожье, действуя повторно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ОСОБА_5 был занят спортивными мероприятиями и не сле-дил за своим имуществом, тайно похитил находящийся на подоконнике мобильный телефон «Нокиа 5130»в комплекте с картой памяти объемом 1 Гб общей стоимостью 925 гривен, а также находящуюся в нем сим-карту мобильного оператора Украины «Киевстар», не представ-ляющую материальной ценности для потерпевшей, с имеющимися на счету денежными средствами в сумме 37 копеек, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сум-му 925,37 гривен.
30 апреля 2010 года, примерно в 01 час, несовершеннолетний ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_3, находясь в подъезде № 3 дома № 14-Б по ул.Анголенко в г.Запорожье, путем открытия запорного устройства двери при помощи имеющихся при них ножниц, проникли в подвальное помещение вышеуказанного дома, которое использовалось ОСОБА_6 как хранилище материальных ценностей, откуда тайно похитили принадлежащее ОСОБА_6
имущество, а именно:
- туристический велосипед «Азимут»стоимостью 2000 гривен;
- туристический велосипед «БМХ»стоимостью 2000 гривен;
- роликовые коньки стоимостью 600 гривен, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4600 гривен.
С похищенным соучастники скрылись с места преступления. Добытое преступным путем имущество реализовали, а вырученные деньги разделили между собой.
В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном об-винении признал частично, пояснив, что преступления по эпизодам обвинения от 23.09.2009 г. и от 28.04.2010 г. он не совершал, в ходе досудебного следствия оговорил себя, об обстоятель-ствах данных преступлений давал показания со слов следователя, по эпизоду от 30.04.2010 г.
виновным себя признал полностью.
В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_3 свою вину в предъявленном об-винении признал полностью, пояснив, что преступление совершил при изложенных обстоя-тельствах, раскаивается в содеянном, просит не исследовать доказательства по делу.
Несмотря на частичное признание подсудимым ОСОБА_2 и полное признание подсу-
димым ОСОБА_3 своей вины, вина каждого из подсудимых в совершении инкримини-
руемых им преступлений подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе су-
дебного следствия доказательствами:
- будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемых
ему преступлениях признал полностью и пояснил, что 23.09.2009 г. примерно в 18 час. 00 мин.
по личным делам находился в районе остановки общественного транспорта «6-я гор больница». Примерно в указанное время на остановке стояла девушка и разговаривала по мобильному телефону. Спустя пару минут подъехала маршрутка. Указанная девушка положила мобильный телефон в правый карман куртки и села в маршрутку, он сел за ней в маршрутку. Так как марш-рутка была полная и сидячих мест не было, они ехали стоя. В районе остановки общественного транспорта «Трампарк»он вплотную подошел к девушке и вытащил из правого кармана ее куртки мобильный телефон «Нокиа 5310»в корпусе черно-красного цвета. После чего напра-вился к выходу и на остановке общественного транспорта «Школа № 1»он вышел из маршрут-ки и направился во дворы близлежащих домов. В одном из дворов достал украденный телефон, вытащил из него сим-карту и выбросил, также он заметил, что в телефоне находилась флеш карта на 2 Гб. После чего он положил телефон в карман и направился домой. На следующий день он на радиорынке продал указанный телефон ранее незнакомому ему парню за 250 гри-вен. Деньги потратил на собственные нужды.
Кроме того, 28 апреля 2010 г. он гулял возле колледжа «Радиоэлектроники», располо-женного по адресу: г.Запорожье, пр.Ленина, д.117. Возле колледжа он встретил своего друга по имени ОСОБА_4, полных анкетных данных которого не знает. ОСОБА_4 рассказал ему, что учится в указанном колледже и что у него скоро пара по физкультуре, после чего пошел в колледж. Примерно через 30 минут он решил зайти в колледж и найти ОСОБА_4. После того, как он зашел в коледж, он направился к спортзалу. Заглянул туда, но ОСОБА_4 не нашел, но обратил внимание на подоконник, на котором лежали какие-то вещи и мобильный телефон. Возле вещей ни-кого не было и он решил похитить телефон. Во время игры учащиеся то выходили из спорт-зала, то заходили. Он, пользуясь моментом, зашел в спортзал и присел на лавочку, которая находилась возле подоконника. Когда несколько парней вышли из спортзала он посмотрел по сторонам и, убедившись что за ним никто не наблюдает, забрал телефон, положил его в карман и вышел из здания колледжа. По пути к остановке общественного транспорта он достал телефон из кармана и увидел, что это телефон «Нокиа 5130»в корпусе серого цвета, в котором была флеш карта на 1 Гб. Сим-карту из телефона он выбросил по пути. После чего направился на ЦКР Анголенко и продал телефон неизвестному ему парню в киоске за 350 гривен. Деньги потратил на собственные нужды.
Кроме этого, 30 апреля 2010 г. он находился дома у ОСОБА_7, примерно
в 18 час. 00мин. к ОСОБА_7 домой пришел их общий знакомый ОСОБА_3 и они си-
дели общались. В ходе разговора он предложил ОСОБА_3 выйти на улицу прогуляться. Примерно
в 01 час, когда они гуляли, он предложил ОСОБА_3 пройтись по подъездам, так как они иногда в
подъездах находили пачки сигарет. Они зашли в подъезд № 1 дома 14-б по ул.Анголенко в
г.Запорожье, в этом подъезде они ничего не нашли, потом они вышли из первого подъезда и
направились в подъезд № 3 этого же дома. Зайдя в подъезд, они обратили внимание на дверь
кладовки, которая была расположена под лестничной площадкой. Подойдя к двери, он предло-
жил ОСОБА_3 ее открыть, так как у ОСОБА_3 были инструменты для ремонта мобильных телефонов,
тот ножницами открыл указанную дверь. Открыв дверь, он зашел в кладовку и осветил поме-
щение фонариком, увидел там два велосипеда и полимерный пакет, в котором была одна пара
роликовых коньков. Увидев указанный спортивный инвентарь, они решили украсть его. После
чего он подал ОСОБА_3 один велосипед, а сам забрал второй велосипед и ролики. После этого они
направились к ОСОБА_7 домой, где остались ночевать. На следующий день он с
ОСОБА_3 взяли один из велосипедов и направились на ЦКР Англоенко в г.Запорожье, где его и продали за 300 гривен. Указанные деньги потратили на собственные нужды. Примерно через
три–четыре дня он продал и второй велосипед за 500 гривен. Деньги потратил на собственные нужды (л.д.192-193);
- показаниями ОСОБА_3, данными в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого, о том, что 30 апреля 2010 г. примерно в 18 часов он вышел из дома и направился к своему прия-телю ОСОБА_7 домой. Прийдя к нему домой, встретил знакомого ОСОБА_2. Дома у ОСОБА_7 они сидели и общались друг с другом. В ходе разговора ОСОБА_2 предложил ему выйти и прогуляться в районе ул.Комсомольской. После чего они вышли на улицу. Примерно в 01 час, когда они гуляли, ОСОБА_2 предложил зайти с ним в один из подъез-дов дома 14-б по ул.Анголенко в г.Запорожье. После этого он с ОСОБА_2 зашли в подъезд № 1, так как иногда, за почтовыми ящиками, они находили пачки сигарет. Когда они зашли в этот
подъезд, то там ничего не нашли и вышли из подъезда. Выйдя из подъезда, они с ОСОБА_2 зашли в подъезд № 3 этого же дома. В подъезде они обратили внимание на дверь кладовки, которая была расположена под лестничной площадкой. Дверь была оборудована одним вну-тренним замком. Посмотрев на дверь, ОСОБА_2 предложил ему каким-нибудь способом открыть ее. Так как у него была сумочка с различными инструментами по ремонту мобильных телефон-нов, он согласился и достал из сумочки маленькие ножницы. Посмотрев по сторонам, и убедив-шись, что их никто не видит, он с помощью ножниц открыл замок. Открыв дверь, ОСОБА_2 зашел в кладовку, он остался на лестничной площадке. Так как там было темно, ОСОБА_2 осветил поме-щение при помощи фонарика. Осветив помещение, напротив входной двери в кладовке обнару-жили два велосипеда. На одном имелась надпись «Азимут», а название второго он не помнит, помнит только то, что он был красно–черного цвета. Так же возле велосипедов они обнаружили одну пару роликов черного цвета, которые находились в полиэтиленовом пакете. Обнаружив указанные спортивные товары, они с ОСОБА_2 решили украсть их. После этого ОСОБА_2 подал ему велосипед с надписью «Азимут», а сам взял ролики и второй красно–черный велосипед. После этого ОСОБА_2 вышел из подвала, и они вместе вышли из подъезда. Выйдя из подъезда, направились домой к ОСОБА_7. Там же он с ОСОБА_2 остались ночевать. На следующий день, примерно в 10 часов, не говоря ничего ОСОБА_7, они с ОСОБА_2 взяли ранее украденый велосипед «Азимут»и направились на ЦКР Анголенко, в метизные ряды, где продали велосипед в одном из киосков неизвестному мужчине за 300 гривен. Деньги они потратили на собственные нужды. После чего попрощались, он направился домой. Через пару дней он встретился с ОСОБА_2. В ходе разговора от ОСОБА_2 узнал, что тот продал второй велосипед и ролики. Кому ОСОБА_2 продавал, он не знает. О том, что ОСОБА_2 является не-совершеннолетним, он знал, так как ОСОБА_2 об этом неоднократно говорил (л.д.182-183).
Кроме того, вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении инкрими-нируемых им преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами:
по эпизоду кражи у ОСОБА_4:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_4, данными в ходе досудебного следствия, кото-рая пояснила, что 23.09.2009 г. она вышла из музыкального училища и направилась на оста-новку общественного транспорта «6-я городская больница», где вошла в маршрутное такси по пути следования к остановке общественного транспорта «Школа». Так как в маршрутке было много людей, она ехала стоя. Доехав до остановки общественного транспорта «Шко-ла», она вышла из маршрутного такси и решила достать свой мобильный телефон, чтобы позвонить, однако, телефона в кармане не оказалось. После чего она обратилась в Жовтне-вый РО ЗГУ (л.д.64-65);
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, который в судебном заседании пояснил, что он ра-ботает реализатором мобильных телефонов на ЦКР Анголенко. Примерно в конце сентября 2009 г. к нему подошел молодой парень и предложил приобрести у него мобильный телефон «Нокиа5310». Он спросил у молодого парня, имеются ли какие-либо документы на мобиль-ный телефон и кому он принадлежит. На что парень ответил, что телефон принадлежит ему, а документы обещал принести на следующий день. Мобильный телефон он купил у этого
парня, которым является подсудимый ОСОБА_2, примерно за 200-300 гривен. В ходе след-
ствия на очной ставке он опознал ОСОБА_2, который также его узнавал и пояснял следова-телю, что именно ему тот продал телефон. Впоследствии телефон он продал неизвестному;
- протоколом очной ставки ОСОБА_4-ОСОБА_2, в ходе которой участники след-ственного действия подтвердили данные ими ранее показания, изобличив вину ОСОБА_2 в совершенном им преступлении (л.д.115-117);
- протоколом очной ставки ОСОБА_9-ОСОБА_2, в ходе которой участники след-ственного действия подтвердили данные ими ранее показания, изобличив вину ОСОБА_2 в совершенном им преступлении (л.д.112-114); по эпизоду кражи у ОСОБА_5:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_10, которая в судебном заседании пояснила, что 28.04.2010 г. она находилась на работе, а ее несовершеннолетний сын направился на учебу в колледж, расположенный по пр.Ленина, д.117 в г.Запорожье. Примерно в 13 час. 30 мин. ей на мобильный телефон позвонил ее сын ОСОБА_5 и сообщил, что у него украли мо-бильный телефон «Нокиа 5130»в корпусе серого цвета. Так как ее сын является несовершен-нолетним, она вместе с сыном на следующий день поехала в Жовтневый РО ЗГУ, где напи-сала заявление. Примерно через две недели ей позвонили и сообщили, что нашли человека, укравшего у сына телефон. Когда они приехали в милицию, там увидели подсудимого ОСОБА_2, которого сын знал ранее, т.к. тот с их села. Также сын пояснил, что в день, когда у него украли телефон, ОСОБА_4 был в спортзале и смотрел за игрой. При воспроизведении в хо-де следствия сын присутствовал и после этого рассказывал ей, что ОСОБА_2 следователю рассказывал и показывал, как украл телефон;
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_5 о том, что 28.04.2010 г. он находился в колледже. С 12 час.00 мин. у него проходила пара по физкультуре. Часть группы занималась на улице. Примерно в 13 часов он со своими одногруппниками пришли в спортзал, он положил свой мобильный телефон на подоконник. После чего направился поиг-рать в волейбол. Поиграв в волейбол, примерно через 20 минут, он вышел из спортзала и по-шел в туалет, оставив при этом телефон в указанном месте. Когда он вернулся из туалета в спортзал, то заметил, что его одногруппники выходят из спортзала. Увидев одного из своих одногруппников, он спросил у него, забрал ли тот его мобильный телефон. На что одногруп-пник ответил отрицательно. После чего он попросил одногруппника пойти забрать его мо-бильный телефон с подоконника. Спустя пару минут одногруппник вернулся и сообщил, что на подоконнике нет никакого мобильного телефона. После этого он решил сам пойти за своим телефоном. Когда он дошел до подоконника, то увидел, что действительно на подо-коннике нет мобильного телефона. После чего он неоднократно звонил на свой мобильный номер, однако, номер был отключен. Затем он позвонил своей маме ОСОБА_10 и сообщил, что у него украли мобильный телефон. После чего он вместе со своей матерью на-правились в Жовтневый РО ЗГУ, где написали заявление. С подсудимым ОСОБА_2 он был ранее знаком, примерно за месяц до кражи, во время встречи с тем, он рассказал, где он
учится. Во время очной ставки ОСОБА_2 сам рассказывал, как совершил кражу, сам описы-
вал похищенный у него телефон, также рассказал, что продал телефон на «Анголенко». На его вопрос, зачем тот взял его телефон, ОСОБА_2 пояснял, что взял тот телефон, который
первый попался под руку. Как ОСОБА_2 похитил телефон никто не видел, т.к. все были за-няты игрой;
- показаниями свидетеля ОСОБА_11, который в ходе досудебного следствия пояснил, что
он работает реализатором мобильных телефонов на ЦКР Анголенко. Примерно в конце апреля
2010 г. он находился на своем рабочем месте, где к нему подошел молодой парень и предложил
приобрести у него мобильный телефон «Нокиа 5130»в корпусе серого цвета, после чего он попросил мобильный телефон, чтобы посмотреть, в каком он состоянии. Посмотрев на теле-фон, он спросил у молодого парня, имеются ли на указанный телефон документы и кому тот принадлежит. Молодой парень ответил, что телефон принадлежит ему, а документы на телефон он давно уже выбросил, так как они ему не нужны. Также молодой парень пояснил, что продает телефон, так как ему очень срочно нужны деньги. Он за мобильный телефон предложил 350 гривен, на что молодой парень согласился. Получив вышеуказанную сумму, молодой парень ушел. О том, что вышеуказанный мобильный телефон краденный, он не знал (л.д.106-107);
- протоколом очной ставки ОСОБА_11-ОСОБА_2, в ходе которой участники след-ственного действия подтвердили данные ранее ими показания, изобличив вину ОСОБА_2 в совершенном им преступлении (л.д.118-121);
- протоколом очной ставки ОСОБА_10-ОСОБА_2, в ходе которой участники следст-венного действия подтвердили данные ранее ими показания, изобличив вину ОСОБА_2 в совершенном им преступлении (л.д.121-123);
- протоколом очной ставки ОСОБА_5-ОСОБА_2, в ходе которой участники следст-венного действия подтвердили данные ранее ими показания, изобличив вину ОСОБА_2 в совершенном им преступлении (л.д.124-126);
по эпизоду кражи у ОСОБА_6:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_6, который в ходе досудебного следствия пояснил, что в 2009 г. он для своих детей приобрел два спортивных велосипеда и роликовые коньки. Указанный спортивный инвентарь он хранил в подлестничной кладовке подъезда № 3 дома 14-б по ул.Анголенко. В конце апреля 2010 г. после того, как его дети покатались на велоси-педах, он забрал велосипеды и поставил их в подлестничную кладовку и закрыл ее на замок. Через некоторое время он обнаружил, что кто-то из-под лестничной кладовки украл ве-лосипеды и роликовые коньки (л.д.74-75);
- показаниями свидетеля ОСОБА_12, которая в ходе досудебного следствия пояснила, что в конце мая она по своим личным делам находилась на стометровке ЦКР Анголенко, где к ней подошел молодой парень и предложил приобрести у него спортивный велосипед черно –красного цвета с эмблемой «БМХ», так как ему нужны деньги. На данное предложение она согласилась и передала молодому парню 500 гривен. Забрав деньги, парень ушел. 27.05.2010 года к ней приехали сотрудники милиции и сообщили, что данный велосипед краденный и в присутствии двух понятых изъяли его (л.д.108-109);
- протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_12 велосипеда (л.д.54);
- показаниями свидетеля ОСОБА_13, который в ходе досудебного следствия пояснил, что работает в киоске в метизных рядах на ЦКР «Анголенко»по реализации неликвидных то-варов из металла. Примерно в конце апреля - начале мая 2010 г. к нему в киоск подошли двое неизвестных молодых парней и предложили у них приобрести за 300 гривен спортивный ве-лосипед серебристого цвета, на что он согласился и передал молодым парням указанную денежную сумму. После чего парни ушли. О том, что велосипед краденный, не знал (л.д.110-111);
- протоколом очной ставки ОСОБА_12-ОСОБА_2, в ходе которой участники следст-венного действия подтвердили данные ранее ими показания, изобличив вину ОСОБА_2 в совершенном им преступлении (л.д.127-129);
- протоколом очной ставки ОСОБА_13-ОСОБА_2, в ходе которой участники следствен-
ного действия подтвердили данные ранее ими показания, изобличив вину ОСОБА_2 в совершенном им преступлении (л.д.130-132);
- протоколом очной ставки ОСОБА_6-ОСОБА_2, в ходе которой участники следст-венного действия подтвердили данные ранее ими показания, изобличив вину ОСОБА_2 в совершенном им преступлении (л.д.133-135);
- протоколом очной ставки ОСОБА_13-ОСОБА_3, в ходе которой участники следст-венного действия подтвердили данные ранее ими показания, изобличив вину ОСОБА_3 в совершенном им преступлении (л.д.136-138);
- протоколом очной ставки ОСОБА_6-ОСОБА_3, в ходе которой участники следст-венного действия подтвердили ранее данные ими показания, изобличив вину ОСОБА_3 в совершенном им преступлении (л.д.139-141);
- протоколом воспроизведениями обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 в ходе которого последний показал и рассказал об обстоятельствах совершения кра-жи (л.д.142-145);
- протоколом воспроизведениями обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого последний показал и рассказал об обстоятельствах совершения кражи (л.д.142-145);
- другими материалами дела.
Допрошенные в судебном заседании следователь ОСОБА_17., присутствовавшие в
ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события в качестве понятых ОСОБА_14 и ОСОБА_15 пояснили, что при проведении данного следственного действия
ОСОБА_2 сам давал показания, рассказывал об обстоятельствах совершения им преступлений
добровольно, хорошо ориентировался, показывая места совершения преступлений, давления на
него не оказывалось.
Оценивая показания подсудимого ОСОБА_2 в той части, что он не причастен к совер-
шению краж по эпизодам обвинения от 23.09.2009 г. и от 28.04.2010 г., суд находит их наду-манными, вызванными желанием смягчить свою участь и являющимися способом защиты, пос-кольку показания, данные в судебном заседании противоречат его же показаниям в ходе досу-
дебного следствия, противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, не согласуются с дру-
гими материалами дела и фактическими обстоятельствами.
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд находит вину каждого из подсудимых в совер-шении инкриминируемых им преступлений доказанной и квалифицирует действия ОСОБА_2 по ст.185 ч.2 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совер-шенного повторно; по ст.185 ч.3 УК Украины по признакам тайного похищения чужого иму-щества (кража), совершенного повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединен-ного с проникновением в хранилище (по эпизоду от 30.04.2010 г.); действия ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст.185 ч.3 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершенного по предварительному сговору группой лиц, соединенного с проникнове-нием в хранилище.
При определении меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенных преступ-лений и объем предъявленного каждому из подсудимых обвинения, ущерб возмещен частично путем изъятия похищенного в ходе досудебного следствия, данные о личности подсудимых, ОСОБА_3 вину признал полностью и искренне раскаивается в содеянном, ОСОБА_2 вину признал частично, в содеянном раскаивается, является несовершеннолетним, его семейное по-
ложение –проживал с бабушкой и дедушкой и воспитывался ими, однако, ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, наказание по предыдущему приговору не от-был и вновь совершил преступление, что суд расценивает как нежелание становиться на путь исправления, и полагает необходимым избрать в отношении ОСОБА_2 меру наказания в виде лишения свободы; в отношении ОСОБА_3 суд полагает возможным освободить его от от-бывания наказания с испытанием в соответствии с требованиями ст.ст.75, 76 УК Украины.
Вещественное доказательство по делу:
- спортивный велосипед «БМХ», переданный на хранение под сохранную расписку потерпев-шему ОСОБА_6 (л.д.61, 62), следует оставить ему же по принадлежности.
Потерпевшими по делу заявлены гражданские иски соответственно на сумму: ОСОБА_4 –930 грн., ОСОБА_10 –925,37 грн., ОСОБА_6. – 2000 грн. Данные иски обоснованы и подлежат удовлетворению, в пользу ОСОБА_4 и ОСОБА_10 суммы причиненного ущерба следует взыскать с подсудимого ОСОБА_2, а в пользу потерпев-шего ОСОБА_6. причиненный ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке с подсу-димых ОСОБА_2 и ОСОБА_3
Срок отбывания наказания ОСОБА_2 суд полагает необходимым исчислять с момента задержания –01 июня 2010 г.
Постановлением следователя СО Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_17 от 28.05.2010 г. наложен арест на имущество ОСОБА_3,а именно на мобильный телефон «Нокиа 3250»серийный № НОМЕР_1 (л.д.213, 214). Учитывая, что потерпевшему ОСОБА_6 причиненный ущерб не возмещен, суд полагает необходи-мым арест с имущества ОСОБА_3 не снимать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л:
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст.185 ч.2 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы;
- по ст.185 ч.3 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более
строгим определить ОСОБА_2 меру наказания в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более
строгим, назначенным приговором Жовтневого районного суда г.Запорожья от 25.03.2010 г., определить ОСОБА_2 меру наказания в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины путем частичного присоединения наказания, назначен-ного приговором Жовтневого районного суда г.Запорожья от 25 марта 2010 г., определить ОСОБА_2 окончательную меру наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_2 оставить прежней –содержание под стражей.
Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с 01 июня 2010 г.
Признать ОСОБА_3 виновным в совершении прес-тупления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет ли-шения свободы.
На основании ст.71 УК Украины путем присоединения наказания, назначенного приго-
вором Жовтневого районного суда г.Запорожья от 23.04.2010 г. определить ОСОБА_3 окончательную меру наказания в виде 3 лет лишения свободы и штрафа в доход государства в
размере 600 гривен.
На основании ч.3 ст.72 УК Украины приговор Жовтневого районного суда г.Запорожья от 23.04.2010 г. подлежит самостоятельному исполнению.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, если он в течение испытательного срока 2 года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украи-ны на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать этим органам о перемене места жительства, периодически 1 раз в месяц являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_3
оставить прежней –подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу: ОСОБА_4 –930 гривен, ОСОБА_10 –925 гривен 37 коп.
Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 солидарно в пользу ОСОБА_6. 2000 гривен.
Арест с имущества ОСОБА_3 не снимать.
Вещественное доказательство по делу:
- спортивный велосипед «БМХ», переданный на хранение под сохранную расписку потер-певшему ОСОБА_6, - оставить ему же по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.
Судья: Стратий Е.В.