Справа № 3-265/11

                                                      П О С Т А Н О В А

                                                                 І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И          

              31.03.2011 року                                                                                     смт. Веселинове

           Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

                                         головуючого судді -   Калараш А.А.,

                                          при секретарі –       Крамарчук Л.Б.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності     

          ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,  уродженця с. Новосвітлівка Веселинівського району Миколаївської області, працює директором Новосвітлівського психоневрологічного інтернату, проживає: АДРЕСА_1

               за  ч.1 ст. 41   Кодексу України про адміністративні правопорушення,

                                                                          встановив:

     ОСОБА_1 , працює на посаді директора Новосвітлівського психоневрологічного інтернату з 20.08.2001 року,  в інтернаті укладений та діє локальний нормативно –правовий акт –колективний договір на 2010 –2011 роки між дирекцією та профспілковим комітетом Новосвітлівського психоневрологічного інтернату, зареєстрований управлінням праці та соціального захисту населення Веселинівської райдержадміністрації від 23.04.2010 року № 130.   14.03.2011 року при проведенні перевірки  старшим інспектором  праці  ТДІП в Миколаївській  області  Зоріною К.В. , були виявлені порушення вимог КЗпП України  , а саме  заробітна плата за грудень 2010 р. в сумі 161508,84 грн. виплачена через установу банку 16.12.2010 р., що підтверджує  платіжне доручення №№ 1446,1445,1447 один раз, з порушенням ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці»заробітна плата виплачена лише один раз на місяць, відповідно до якої заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та в порушення положень колективного договору. Перевіркою табелів обліку використання робочого часу за жовтень 2010р. –лютий 2011 р., розрахунково платіжних  доручень до установи банку на виплату заробітної плати встановлено порушення ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», так наприклад лікарю ОСОБА_3 заробітна плата за січень 2011 р. в сумі 842,15 грн. виплачена 1 раз на місяць 27.01.2011 р., заробітна плата за лютий 2011 р. цьому ж працівнику в сумі 1140,16 грн. виплачена 22.02.2011 р. через станову банку. Проміжок часу між виплатою заробітної плати за січень 2011 та лютий 2011 р. працівнику ОСОБА_3 становить 26 календарних днів. Вивченням наказів директора інтернату за 2010 р. встановлено, що 17.11.2010 р. директором інтернату видано наказ № 48 «Про преміювання працівників»яким з посиланням на постанову КМУ № 1298 передбачено преміювати працівників, розподілити суму працівникам інтернату, що досягли кращих результатів роботи по узгодженню з профспілковим комітетом до Дня працівників соціальної сфери, при цьому  в наказі не зазначено підстави для збільшення премії однім працівникам та підстави зменшення її розміру іншим, не визначено підстави, через які іншим працівникам інтернату виплачено частину заробітної плати у вигляді премії за виконання виробничих показників. Як  наслідок, відносно ….. працівників інтернату при виданні наказу № 48 порушено  ст.. ст.. 1,2 ч.1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці», не додержано умови ст..2-1 КЗпП України щодо забезпечення рівності трудових прав працівників. Наслідком цього порушення є те, що таким працівникам як кочегарам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 премія не виплачена навіть без обґрунтування причин позбавлення додаткової заробітної плати.

     Перевіркою наказів про звільнення працівників, відомостей на виплату заробітної плати за період з жовтня 2010 р. по лютий 2011 року встановлено, що в порушення вимог ст.. 116 КЗпП України розрахунок зі звільненими працівниками проводиться не вдень звільнення. Так, наприклад , з працівником ОСОБА_8, який відповідно до наказу від 04.01.2011 р. № 5 звільнений 01.01.2011 р. розрахунок проведений 14.01.2011 р., що підтверджується відомістю нарахування заробітної плати та платіжним дорученням № 22, з працівником ОСОБА_5, яка відповідно до наказу від 01.02.2011 р. № 20 звільнена 01.02.2011 р., розрахунок проведений 22.02.2011, що підтверджується відомістю нарахування заробітної плати та платіжним дорученням № 91, з працівником ОСОБА_9, яка відповідно до наказу від 06.12.2010 р. № 185 звільнений 01.02.2011 р., розрахунок проведений 16.12.2010 р., що підтверджується відомістю нарахування заробітної плати та платіжним дорученням № 1446.

      Також встановлено порушення ч.1 ст. 21 Закону України «Про відпустки», відповідно до якої заробітна плата за час відпустки виплачується не пізніше ніж за три дня до її початку. Так наприклад, працівнику ОСОБА_10 відповідно до наказу від 10.01.2011 р. № 5 надана щорічна відпустка з 10.01.2011 р. розрахунок проведений 14.01.2011 р., що підтверджується відомістю нарахування заробітної плати та платіжним дорученням № 22, працівнику ОСОБА_11 відповідно до наказу від 04.01.2011 № 4 надана щорічна відпустка з 04.01.2011 р. розрахунок проведений 14.01.2011 р., що підтверджується відомістю нарахування заробітної плати та платіжним дорученням № 23 та 27.01.2011, що підтверджується відомістю нарахування заробітної плати та платіжним дорученням № 63.

        В судовому  засіданні ОСОБА_1 вину визнав , суду пояснив, що дійсно на підприємстві проводилася вибіркова перевірка дотримання  вимог законодавства про працю та були виявлені порушення які зазначені в акті та протоколі  з якими він згоден та на час судового розгляду недоліки усунені .

   Суд вислухав пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  вивчивши матеріали справи вважає, що вина  ОСОБА_1 доведена та  досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1. дійсно вчинив  правопорушення, передбачене ч.1 ст.41   КУпАП.  

          Вина ОСОБА_1.,  у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,  в судовому засіданні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 14-11-046\0022   від 14.03.2011 року про адміністративне правопорушення складеного ст. інспектором  праці Зоріною К.В.

          При визначенні виду адміністративного  стягнення суд враховує особу  та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення, та матеріальне становище. ОСОБА_1 працює, має постійне місце проживання , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався , за таких умов з метою виховання особи, яка вичинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень,  суд вважає призначити ОСОБА_1., достатнє та відповідне  покарання, у вигляді штрафу.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221, 251, 280, 283  Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

                                                                           постановив:

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3  визнати винним у вчиненні  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1  ст.41  КУпАП і  накласти на нього адміністративне стягнення  у виді штрафу в розмірі 510 (п’ятсот десять ) грн. .            

          Одержувач: д/бюджет Веселинівської  ср  Миколаївської області, код ЕДРПО 22443347, МФО 826013, банк отримувача ГУДКУ у Миколаївській області, рахунок 31112106700098 .

          Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області, через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови..

     Суддя Веселинівського районного суду

        Миколаївської області                                                                                А.А. Калараш