2-998/11 .

РІШЕННЯ

Іменем України

29.03.2011 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого- судді  Гулієвої М.І.

При секретарі- Кунець О.П.

З участю адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_2 до Франківської райадміністрації Львівської  міської ради , 3 особи ОСББ”Балтика»про  визнання права  власності, –

                                                                В  с  т  а  н  о  в  и  в  :

       Позивач звернулася до суду з позовом про  визнання права власності, посилаючись на те, що їй належить квартира по АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу. 25.08.05р. на підставі її заяви та заяви мешканців квартири НОМЕР_1 Франківська рай адміністрація видала розпорядження №1344 «Про реконструкцію квартир НОМЕР_2 та НОМЕР_1по АДРЕСА_1 у м.Львові», яким було дозволено за власні кошти виконати роботи з реконструкції квартири згідно проектних пропозицій.У зв»язку з цим вона отримала  погодження в управлінні охорони історичного середовища, управлінні архітектури та містобудування, СЕС та державному пожежному нагляді Франківського р-ну та провела реконструкцію квартири.Власники квартири НОМЕР_1 також здійснили реконструкцію, але в даний час не бажають її узаконювати.Просить визнати її власником квартири, загальною площею 91,985 кв.м, житловою площею 56,72кв.м.

       В судовому засіданні представник позивачки  уточнила позовні вимоги, просить визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру, загальною площею 89,3в.м,житловою площею 57 кв.м, допоміжні приміщення-кухню-13,4 кв.м, коридори, площею 2,5 кв.м та 10,1 кв.м , ванну, площею 4,1 кв.м та вбиральню, площею 2,2кв.м.

       У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала, дала аналогічні пояснення, просить позов задоволити.

       Представник відповідача Франківської райадміністрації Львівської міської ради позов не визнав та пояснив, що   реконструкція проведена без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, належно затвердженого проекту, а тому є самочинною та може призвести до порушення прав інших осіб. Просить в позові відмовити.

       Представник 3 особи в судове засідання не з”явився, надіслав заяву про слухання справи у його відсутності. позовні вимоги підтримав. З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, згідно ст.169 ЦПК України.

         Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

        Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 13.03.1997р.позивач придбала квартиру по АДРЕСА_1 загальною площею 32,5 кв.м.

        Право власності позивача на вказане приміщення зареєстроване в ОКП ЛОР»БТІ та ЕО»15.11.2006р, що вбачається з  реєстраційного посвідчення №847 від 21.03.1997р.

         Розпорядженням №1344 від 25.08.05р. Франківської рай адміністрації  дозволено ОСОБА_4,ОСОБА_5., ОСОБА_2за власні кошти виконати ремонтно-будівельні роботи з реконструкції квартир НОМЕР_2,4 по АДРЕСА_1 у м.Львові з розширенням за рахунок прибудови, згідно з проектними пропозиціями. Після реконструкції квартира НОМЕР_2 буде в двох рівнях і складатиметься з 2х житлових кімнат, площею 19,3 кв.м,16 кв.м. кухні-14,04кв.м, передпокою -2,6кв.м, вітальні-21,42 кв.м, холу-12.2 кв.м, вбудованої шафи-1,3 кв.м, ванної-3,22 кв.м, туалету-1,9 кв.м, житловою площею 56,72 кв.м, загальною площею-91,985кв.м.

        Як встановлено в судовому засіданні, позивачкою виготовлено у ліцензованій проектній організації робочий проект, отримано погодження в управлінні охорони історичного середовища, управлінні архітектури та містобудування, СЕС та державному пожежному нагляді Франківського р-ну м.Львова , проведено реконструкцію належної їй квартири ,однак, не отримано дозволу на виконання будівельних робіт.

          Відповідно до технічного паспорта на  квартиру від 12.08.2010р. квартира НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, складається з 3х кімнат- 21,6 кв.м, 16,4 кв.м та 19 кв.м, кухні-13,4 кв.м, ванної-4,1 кв.м, вбиральні-2,2 кв.м, коридорів-2,5 кв.м, 10,1 кв.м, загальна площа квартири-89,3 кв.м, житлова-57кв.м.

          Як  вбачається із звіту про інженерно-технічне обстеження на відповідність будівлі державним стандартам, будівельним  нормам і правилам , нормативним актам з пожежної  безпеки, санітарному законодавсту , що діяли на момент закінчення будівництва квартири НОМЕР_2 АДРЕСА_1, за результатами обстеження будинок з прибудовою –несучі , огороджуючи конструкції та мережі квартири НОМЕР_2 відповідають вимогам чинних будівельних норм , що діяли на період закінчення будівництва, нормативним актам з пожежної безпеки та санітарному законодавству України. Будинок може бути прийнятий в експлуатацію.

         Мешканці будинку АДРЕСА_1 та ОСББ «Балтика»дали дозвіл на реконструкцію квартири, що стверджено їх заявами.

          Відповідно до ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

           Відповідно до вимог ст.100 ЖК України, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій , Правил користування приміщенням житлових будинків  перепланування у жилих будинках дозволяється робити після отримання дозволу органу місцевого самоврядування.

           Судом встановлено, що реконструкція здійснена позивачем без отримання зазначеного дозволу.

           Нерухоме майно вважається самочинним будівництвом,якщо збудоване без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

            Відповідно до ст.376 ЦК України,  суд може визнати право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване,  якщо це не порушує права інших осіб та не суперечать суспільним інтересам .

           Судом встановлено,шо самочинне будівництво, здійснене позивачем ,не порушує  прав інших осіб, не суперечать суспільним інтересам, відповідає будівельно-технічним нормам.

            Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити.

       Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

                                                                       В и р і ш и в :

       Позов задоволити .

       Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, загальною площею 89,3 кв.м, житловою площею 57кв.м, допоміжні приміщення- кухню, площею 13,4 кв.м, коридору, площею 2,5 кв.м, коридору, площею 10,1 кв.м, ванної кімнати, площею 4,1 кв.м та вбиральні, площею 2,2 кв.м.

      На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя                                                                         М.І.Гулієва