копія                                                                                 Справа 2- 3514/2007                                                                                                                                                                                                                                      

            РІШЕННЯ

                                                    ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого                                                                     Бутельської Г.В.

при секретарі                                                                    Нетеси С.М.      

адвоката:                                                                                 ОСОБА_1 

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну  справу   за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась з даним позовом до відповідача, обґрунтувавши його тим, що  09 серпня 1996 року вона уклала з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Договір купівлі - продажу квартири був зареєстрований Кіровоградською філією товарної біржі “Українська біржа нерухомості” 09 серпня 1996р. за № 12. Умови договору сторонами були виконані повністю, тобто позивачем була передана ОСОБА_3 обумовлена в договорі грошова сума, а остання передала їй квартиру. Однак позивач не може в повному обсязі використати свої права власника вказаної квартири, оскільки при оформленні договору купівлі-продажу не були дотримані вимоги ст.227 ЦК України (в редакції 1963р., що діяв на момент укладання договору). Дана норма Закону передбачала обов'язкову нотаріальну форму посвідчення договору. Осінню 2007р. вона звернулась до нотаріуса з приводу відчуження майна, але їй було повідомлено, що угода укладена на біржі не  є дійсною, оскільки не посвідчена нотаріально. В зв'язку з цим позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні, при попередньому розгляді справи, представник позивача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву про визнання позову та про слухання справи за її відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у попередньому судовому засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.  

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 і зареєстровано Кіровоградською філією товарної біржі “Українська біржа нерухомості” 09 серпня 1996 року за № 12, однак сторони не посвідчили нотаріально вказаний договір.

Враховуючи те, що цивільні відносини між сторонами виникли до набрання чинності ЦК України в редакції 2003 р., суд вважає, що до правовідносин за даним спором необхідно застосувати положення ЦК України в редакції 1963 року.

Згідно ст. 47 ч.2 ЦК України ( в редакції 1963 року, який діяв на момент виникнення правовідносин), якщо одна з сторін повністю або    частково  виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Враховуючи, що позивач, відповідно до вказаної норми Закону виконала всі умови договору, суд вважає можливим визнати таку угоду дійсною та поновити пропущений строк позовної давності, оскільки позивачу   лише на даний час стало відомо про порушення її права та охоронюваного законом інтересу.

Аналізуючи докази по справі в їх сукупності, виходячи з положень цивільного законодавства, суд дійшов висновку, що даний позов є доведеним і обґрунтованим, базується на чинному законодавстві, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 47, ст. 227 ЦК України (в редакції 1963р.), ст.ст. 212-215  ЦПК України суд ,-

                                                       В И Р І Ш И В :

           Позов ОСОБА_2 задовольнити.

           Поновити ОСОБА_2 пропущений строк позовної давності.

               Визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, який було укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3  09 серпня 1996 року, зареєстрований на Кіровоградської філії товарної біржі “Українська біржа нерухомості”, реєстраційний номер - 12.

            Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

            Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через даний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського райсуду

м. Кіровограда                                                                                        Бутельська Г.В.