Справа № 2-602/11р.                                                                                                                         

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді В.О.Регеша, при секретарі О.О. Фадєєвій, з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в м.Світловодську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4, голова гаражно-будівельного  кооперативу «Дніпро -1»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ :

       Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу, який був укладений 14.09.2008 року між нею та ОСОБА_3, визнати за нею право власності на гараж № 624, що розташований в гаражному кооперативі „Дніпро–1” по АДРЕСА_1

         В обгрунтуванні позову зазначила, що придбала  вищезазначений гараж у відповідачки, але гараж не був належним чином приватизований попередніми власниками, відсутні правоустановлюючі документи на гараж № 624, також позивач зазначив, що гараж не був предметом спадщини для ОСОБА_3, яка прийняла спадщину від померлого чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_1

         У судовому засіданні позивач просить суд задовольнити її позовні вимоги до відповідача.

          Відповідач  ОСОБА_3 позовні вимоги визнала, пояснила суду, що при житті її чоловіка ОСОБА_5  та вона придбали гараж в будівельному кооперативі « Дніпро-1». Членом  кооперативу був чоловік. Після його смерті частину  спадкового майна, тобто гараж, на своє ім.»я вона не переоформила із-за відсутності документів щодо права власності. Виконуючи волю свого чоловіка, вона  продала гараж своїй  внучці ОСОБА_2 Позовні вимоги просить задовольнити.

          Третя особа   - представник ГБК «Дніпро-1 »пояснила суду, що по теперішній час членом  кооперативу являється  ОСОБА_2 згідно рішення суду. Вказаний спір покладає на розсуд суду.

         Третя особа, залучена судом до участі в справі ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 заперечили у судовому засіданні проти позовних вимог позивачки, свої заперечення аргументували доказами про відсутність права власності на гараж № 624 відповідачки ОСОБА_3, надали письмові заперечення та підтримали їх  у судовому розгляді спору.

        Вислухавши сторони, їх представників, Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, в порядкові ст.220 ЦК України, позивач не надав суду договір купівлі-продажу гаража № 624, надав в суд розписку про отримання грошових коштів продавцем ОСОБА_3 та пояснив суду, що самого договору купівлі-продажу не було письмового, а був усний  договір купівлі-продажу. Крім того,відповідач  ОСОБА_8 не надала суду правовстановлюючих документів,які підтверджували факт переоформлення спадкового майна та права власності на вказаний гараж на її ім.»я.

         Суд не вбачає підстав визнати нікчемний договір купівлі-продажу дійсним, оскільки самого правочину сторони не складали, не підписували і визнавати його дійсним в порядкові ст. 220 ЦК не є можливим.

     Керуючись ст.ст.8, 19, 41, 55 Конституції України,  ст.ст.15, 16,220 ЦК України відповідно до ст.ст. 209, 213-215, 294  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

             В позовних вимогах позивача ОСОБА_2  до відповідача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу гаража № 624, що розташований в гаражному кооперативі „Дніпро –1” по АДРЕСА_1 від 14.09.2008 року та визнати за ОСОБА_2 право власності на гараж № 624 –відмовити.

         Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення.

        Суддя Світловодського міськрайонного суду                                           В.О. Регеша.