ПАВЛОГРАДСКИЙ ГОРРАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № 1-176/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 февраля 2011 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи -  Щербины А.А.,

при секретаре                                               -  Крисановой А.В.,

с участием прокурора                                  -  Онуфриенко Л.Г.,

потерпевшего                                               -  ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца                      с. Лиманское, Павлоградского района, Днепропетровской области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, учащегося ІІІ курса Западно-Донбасского профессионального лицея, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины,                                           

У   С   Т   А   Н   О   В   И   Л  :

ОСОБА_2, 10.11.2010 года примерно в 17 час. 00 мин. находился на автобусной остановке поселка ПЗТО, расположенной по ул. Днепровской в г. Павлограде, Днепропетровской области, где увидел стоящего на вышеуказанной автобусной остановке ранее ему знакомого ОСОБА_1, у которого в руках находился мобильный телефон марки «Самсунг С 3010», и у него возник преступный умысел на завладение вышеуказанным мобильным телефоном. Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение мобильным телефоном, принадлежащим ОСОБА_1, ОСОБА_2 подошел к последнему и под вымышленным предлогом позвонить с мобильного телефона марки «Самсунг С 3010»принадлежащим ОСОБА_1, попросил у последнего мобильный телефон. Когда ОСОБА_1, ответил отказом передать мобильный телефон, ОСОБА_2 реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение мобильным телефоном, открыто, без применения физического насилия, путем рывка, похитил мобильный телефон марки «Самсунг С 3010»стоимостью 668 грн., в котором находился стартовый пакет оператора мобильной связи «МТС»стоимостью 25 грн., на счету которого были денежные средства в размере 5 грн., принадлежащий потерпевшему ОСОБА_1, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 698 грн.   

С места совершения преступления ОСОБА_2 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что 10.11.2010 года примерно в 17 час. 00 мин. он находился на автобусной остановке поселка ПЗТО, расположенной по ул. Днепровской в г. Павлограде, где увидел стоящего на вышеуказанной автобусной остановке ОСОБА_1, у которого в руках находился мобильный телефон марки «Самсунг С 3010», тогда он подошел к последнему, и попросил у него телефон позвонить. Однако ОСОБА_1, отказал ему. Тогда он путем рывка, похитил мобильный телефон марки «Самсунг С 3010».  

Дополнил, что согласен, с суммой причиненного потерпевшему ущерба, установленной досудебным следствием, мобильный телефон возвращен.

Потерпевший ОСОБА_1 в судебном заседании суду показал, что 10.11.2010 года примерно в 17 час. 00 мин. он находился на автобусной остановке поселка ПЗТО, расположенной по ул. Днепровской в г. Павлограде, и в руках держал мобильный телефон марки «Самсунг С 3010». Когда он стоял на остановке к нему подошел ОСОБА_2  и попросил телефон, чтобы позвонить. Однако он ОСОБА_2 отказал, так как ему необходимо было уезжать. После этого ОСОБА_2 выхватил у него мобильный телефон и отошел в сторону. Он говорил последнему, чтобы тот возвратил ему телефон в тот день, а потом еще несколько раз и в последующие дни. Однако ОСОБА_2 телефон ему не отдал, и поэтому он обратился в милицию. В настоящее время телефон ему возвращен и претензий к подсудимому он не имеет.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_2 просил суд допустить по рассматриваемому в отношении него уголовному делу положения части 3 статьи 299 УПК Украины, поскольку он полностью признает свою вину в совершенном преступлении, ничего не оспаривает, и считает собранные по делу доказательства его виновности достоверными, допустимыми и достаточными, в связи, с чем вызывать для допроса и подтверждения его вины в судебное заседание не явившихся свидетелей нет никакой необходимости.  

Выслушав мнение прокурора, потерпевшего, которые каждый в отдельности, не возражал применить по делу положения ч. 3 ст. 299 УПК Украины, выяснив у подсудимого, правильно  ли  он  понимает содержание разъясненных ему правовых последствий применения указанных положений Закона, нет ли сомнений в добровольности и искренности его позиций, разъяснив ему, что он  будет лишен права оспаривать установленные фактические обстоятельства дела и размер причиненного материального вреда, которые никем не оспариваются в апелляционном порядке, суд признал нецелесообразным  исследование доказательств в отношении фактических данных по делу, которые никем не оспариваются, и допустил применение по делу положений ч. 3 ст. 299 УПК Украины.

Исследуя материалы уголовного дела, суд находит следующие процессуальные доказательства виновности подсудимого:

- протокол осмотра от 26.11.2010 года, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг С 3010»черного цвета, ІМЕЙ НОМЕР_1 /л.д. 18/;

- постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 24.11.2010 года, а именно мобильного телефона марки «Самсунг С 3010»черного цвета, ІМЕЙ НОМЕР_1  /л.д. 25/,

и другие доказательства по делу.

Таким образом, виновность подсудимого ОСОБА_2 в содеянном доказана полностью и подтверждена приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Следовательно, действия подсудимого следует правильно квалифицировать по ч. 1              ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества /грабеж/.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_2 суд руководствуется ст. 65 УК Украины и  учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, последствия совершенного им преступления.

Так суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней степени тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту учебы, ранее не судим.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся, активно содействовал досудебному и судебному следствию в установлении истины по делу и в скорейшем рассмотрении дела.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не находит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что потерпевший ОСОБА_1 не имеет к подсудимому каких либо претензий, а также принимая во внимание настоятельную просьбу потерпевшего ОСОБА_1 о назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения ним новых преступлений, назначить ему наказание по ч. 1 ст. 186 УК Украины в виде общественных работ, в пределах санкции данной статьи.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена по правилам ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд,                                           

П   Р   И   Г   О   В   О   Р   И   Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде общественных работ, сроком сто двадцять часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2  оставить прежней –подписку о невыезде с места жительства.

Вещественные доказательства по делу:

- переданный по сохранной расписке ОСОБА_1 мобильный телефон марки «Самсунг С 3010»черного цвета, ІМЕЙ НОМЕР_1  /л.д. 25, 25/ - оставить последнему по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.

         СУДЬЯ                                                                                      А.А.Щербина