ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
19.09.06 р. Справа № 32/208
Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Чуріліна О.В. – довіреність 23.05.06р.
від відповідача: не з’явився
за позовом: Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району” м. Донецьк
до відповідача: Виробничо-технічного кооперативу „Прогноз” м. Донецьк
про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1063,55грн.
Позивач, Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Ворошиловського району” м. Донецьк, 06.07.06р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Виробничо-технічного кооперативу „Прогноз” м. Донецьк про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 333,55грн. на користь позивача, та заборгованість в сумі 730,00грн. на користь місцевого бюджету.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на типовий договір оренди нежитлових приміщень № 902 від 01.04.02р., розрахунок орендної плати, додаткову угоду від 16.11.04р. до договору, претензії.
В судовому засіданні, призначеному на 19.09.2006р., позивачем була надана копія заяви на перевід готівки № 86 від 30.06.06р., яка свідчить про сплату на користь позивача орендної плати в сумі 333,55грн.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не надав, не пояснив причини нез’явлення та не надав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення в судові засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що між Житлово-експлуатаційним об’єднанням Ворошиловського району м. Донецька (правонаступником якого є позивач) та відповідачем був укладений типовий договір оренди нежитлових приміщень № 902 від 01.04.02р., за яким позивач здав, а відповідач прийняв в орендне користування нежитлове приміщення (складське) загальною площею 1,1кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 119. Строк дії договору встановлений до 01.04.07р.
Відповідно до п. п. 6, 8 договору на відповідача покладалися обов’язки: 1) вносити орендну плату наперед за місяць, але не пізніше 5 числа поточного місяця; 2) сплачувати експлуатаційні витрати.
Відповідачем була сплачена на користь позивача заборгованість з орендної плати та експлуатаційних витрат в сумі 333,55грн., про що свідчить заява на перевід готівки № 86 від 30.06.06р.
Тому, провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості на користь позивача в сумі 333,55грн. підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
Інша частина заборгованості в розмірі 730,00грн. залишилась непогашеною, факт чого позивач підтверджує наданими документами. Таким чином, свої зобов’язання, як про це заявлено позивачем, відповідач, всупереч ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, ст. ст. 18,19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” належним чином не виконав.
Пунктом 5 договору встановлено, що у випадку зміни на підставі постанови уряду діючих ставок орендна плата відповідно змінюється. Рішенням Донецької міської ради № 534 від 26.11.2003р. було затверджено Методику розрахунку орендної плати, згідно якої орендна плата в розмірі 40% сплачується на користь позивача, 60% - на користь місцевого бюджету.
При чому, порядок сплати орендної плати, встановлений умовами договору, не передбачає, що орендодавець є отримувачем коштів місцевого бюджету. Будь-яких інших доказів про наявність повноважень у позивача на отримання коштів місцевого бюджету – суду не надана.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позивач не є належним позивачем у справі щодо стягнення заборгованості в сумі 730,00грн. , як слід позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 193, 198 ГК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 22, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району” м. Донецьк заборгованості в сумі 333,55грн. у зв’язку з відсутністю предмету спору.
Відмовити в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району” м. Донецьк до Виробничо-технічного кооперативу „Прогноз” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 730,00грн. на користь місцевого бюджету.
Рішення набирає законної сили 29.09.2006р.
Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.
Суддя Сковородіна О.М.