Дело № 1- 615/11 г.

ПРИГОВОР

Именем УКРАИНЫ

         18.03.2011 г.                                                                                          г. Никополь

Никопольский горрайонный суд в составе

          Председательствующего                     -  судьи Чуприны А.П.

          При секретаре                                          -  Чапле Ю.С.

          С участием прокурора                               -  Поночевного И.Н.

               Адвокате                                           -  ОСОБА_1

             Законном представителе                   - ОСОБА_2

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

             ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, уроженца г.Никополь, гражданина Украины, , учащегося 9 класса СШ № 14, холостого, детей не имеющего, прож. АДРЕСА_1, зарегистрированного АДРЕСА_2 , ранее не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186  УК Украины, -

Установил:

Подсудимый ОСОБА_3, 11.01.2011г., примерно в 03.40 часов, находясь возле магазина «Продукты»по пр.Электрометаллургов в г.Никополе Днепропетровской области, руководствуясь корыстным мотивом, с целью похищения чужого имущества, повалив потерпевшего ОСОБА_4, нанес ему ногами не менее 4 ударов по голове и туловищу, причинив тем самым, согласно заключения  судебно-медицинской экспертизы легкие телесные повреждения в виде ссадин лба, ссадин височной области, кровоподтека вокруг левого глаза, ссадин пальцев обеих кистей, т.е применил насилие неопасное для жизни и здоровья ОСОБА_4, подавив таким образом его сопротивление. После чего, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон «Сименс А-70», стоимостью 120 грн., с сим картой оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 10 грн., с деньгами на счету 12 грн., причинив тем самым ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 142 грн.

Допрошенный в судебном заседании   подсудимый вину свою признал полностью и пояснил, что 11.01.2011г., ночью, возле магазина «Продукты», расположенного по пр.Электрометаллургов увидел незнакомого мужчину. Он толкнул его, а потом нанес ему несколько ударов. После чего забрал у мужчины мобильный телефон, который выпал у того.  На следующий день сам явился в милицию и отдал телефон.

Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела :

Данные указанные в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 10-11) в части места совершения преступления, в этой части, совпадают с показаниями подсудимого.

Согласно заключения эксперта (л.д. 31-32), у потерпевшего ОСОБА_5 установлены телесные повреждения в виде  ссадин лба, ссадин височной области, кровоподтека вокруг левого глаза, ссадин пальцев обеих кистей, относящиеся к категории легких.

Как следует из заявления потерпевшего (л.д. 18), претензий к подсудимому он не имеет, вред ему возмещен.

Таким образом суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Обсуждая вопросы меры наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, его личность, характеристики (л.д. 76, 78), обстоятельства смягчающие  наказание.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими ответственность  обстоятельствами  суд признает, явку с повинной,  чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Так же при назначении наказания судом учитывается мнение опекуна подсудимого ОСОБА_2, полагавшего, что исправление подсудимого возможно без лишение его свободы.

Суд считает необходимым избрать подсудимому меру наказания в виде лишения   свободы, однако, учитывая, что, по мнению суда, его исправление возможно без отбывания ею наказания, суд считает необходимым применить  ст. 104 УК Украины, освободив от отбывания наказания с испытанием.

Гражданский иск  не заявлен.

Вещественное доказательство –мобильный телефон, переданный на хранение потерпевшему необходимо оставить ему. (л.д. 25, 26).

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

Приговорил:

ОСОБА_3   признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.186 УК Украины и назначить наказание в виде лишения  свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 104 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок  в 1 (один)  год.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины  на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать о перемене свого места жительства и работы в органы уголовно  исполнительной системы,  периодически являться на регистрацию в органы уголовно исполнительной системы

Меру пресечения  отменить.

Вещественное доказательство –мобильный телефон, - оставить потерпевшему.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 суток с момента его провозглашения  с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.

Председательствующий: