П Р И Г О В  О Р

                                                И М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы                  Дело № 1-295\11

02 февраля 2011 года                                                                                г. Никополь

          Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

                              председательствующего –судьи:          Борисовой Н.А.

                              при секретаре:                                        Величко Л.П.

                              с участием прокурора:                              Сушайло Б.В.

                                      защитника                                              ОСОБА_2

                                      потерпевшего                                         ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в  зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя г.Никополя, Днепропетровской области, гражданина Украины, холостого, учащегося вечерней школы,  проживающего АДРЕСА_1, ранее  судимого:

-20.11.2009 года Никопольским горрайонным судом по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам  лишения свободы,  ст.ст. 104, 75 УК Украины –1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, суд –

                                                     У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_4 17 апреля 2010 года, примерно в 21 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи здания Горисполкома, расположенного по ул. Электрометаллургов, 3, в г.Никополе, Днепропетровской области, в ходе конфликта, возникшего на почве  личных неприязненных отношений между ним и потерпевшим ОСОБА_3, увидев на потерпевшем ОСОБА_3 спортивную кофту «Адидас»,  у него возник преступный умысел, направленный на открытое похищение данного имущества. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4 умышленно, открыто, повторно, по корыстным мотивам, похитил, сняв с потерпевшего ОСОБА_5 спортивную кофту «Адидас», стоимостью 120 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.    

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя не признал, хотя не отрицал тот факт, что 17 апреля 2010 года он находился с ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 и ОСОБА_8 в районе магазина «Влади», где действительно ребята из его компании, подошли к потерпевшему и к парням, которые шли с ним. Однако, он не слышал о чём шла речь,  не знал зачем к ним подошли, поэтому ушёл домой и лишь на аллее встретил ОСОБА_6 на котором увидел спортивную кофту, похожую на ту,  что была одета на потерпевшем ОСОБА_3 Утверждает, что он ничего не делал вообще, а все свидетели  по делу и потерпевший оговаривают его. В связи с чем, просил постановить оправдательный приговор в отношении него, установив виновных лиц в содеянном.

Показания потерпевшего ОСОБА_4 полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно показаниями самого потерпевшего ОСОБА_3, его законного представителя, свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Потерпевший ОСОБА_3, будучи допрошенным в присутствии законного представителя, суду пояснил, что в ходе драки, которую спровоцировали приятели ОСОБА_4, именно подсудимый насильно снял с него спортивную кофту, говоря при этом, что «классная кофта». О происшедшем он ничего не рассказывал родителям, пояснив, что кофту забыл у друга. При этом, ОСОБА_3 подтвердил, что в ходе досудебного следствия он опознал подсудимого по чертам лица, росту, причёске среди других парней, которые были предоставлены ему для опознания. На данный момент претензий  по поводу похищенной кофты  он не имеет.

Законный представитель ОСОБА_5 суду пояснил, что о происшедшем он узнал от работников милиции лишь в мае месяце, поэтому с заявлением в милицию о хищении кофты ни он, ни его сын сразу не обращались. Его сын подтвердил работникам милиции происшедшие 17 апреля 2010 года обстоятельства, и тогда он написал заявление о совершённом преступлении.

Свидетель ОСОБА_6, будучи допрошенным с соблюдением норм процессуального законодательства, суду пояснил, что действительно между компанией потерпевшего и их компанией  возник конфликт, который спровоцировал  ОСОБА_4  Именно ОСОБА_4 попросил его догнать парня в клетчатой рубашке, за которым он и ОСОБА_8 побежали, при этом он порвал парню рубашку, т.к. падал и схватился за его рубашку, но так и не догнали парня, поскольку тот забежал в аптеку.  Лично он потерпевшего ОСОБА_3 не трогал, т.к. знал, что это парень из его школы. Он не видел кто снимал кофту, но утверждает, что тот же вечер, на «фонтане»возле ЦУМа он видел, что ОСОБА_4 был одет в  кофту ОСОБА_3 При этом свидетель пояснил, что ОСОБА_4 был в состоянии алкогольного опъянения, т.к. выпил пива, что подтвердили и другие свидетели, допрошенные по делу.

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что видел как били парня, а затем именно ОСОБА_4 забрал у него кофту с капюшоном. При этом парень сам передал ему кофту и пошёл в строну остановки «8 квартал».

Свидетель ОСОБА_1 пояснил, что именно ОСОБА_4 первым подошёл к потерпевшему и шедшим с ним парням и начал разговаривать, после чего побежал за потерпевшим в сторону горисполкома. Там, он увидел, что ОСОБА_4 дрался с потерпевшим, а затем снял с него кофту.

Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что именно ОСОБА_4 предложил «стопорнуть»ребят среди которых был потерпевший ОСОБА_3 Именно ОСОБА_4 снял с потерпевшего кофту, которую сначала одел под свою кофту. При этом, подтвердил то обстоятельство, что в ходе опознания потерпевший ОСОБА_3 его не опознал, но он сам следователю указал, что именно тот парень у которого ОСОБА_4 снял кофту.

Свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 дали аналогичные показания, которые в деталях указывают о происшедших обстоятельствами, изложенных иными свидетелями, однако никто из них не видел, кто  снял кофту с потерпевшего ОСОБА_3, поскольку в тот момент уже убежали.

Кроме того, вина подсудимого установлена и подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом.

Так, согласно заявления ОСОБА_5.(л.д.7) 17.04.2010 года неизвестное лицо совершило у его несовершеннолетнего сына открыто похитило спортивную кофту. Потерпевший ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия в присутствии законных представителей опознал ОСОБА_4, который на тот момент являлся лишь свидетелем по делу, как парня, который открыто похитил у него кофту (л.д.27,28). Все свидетели, допрошенные по делу, давали последовательные показания по делу, изобличая ОСОБА_4 в хищении кофты, о чём свидетельствуют их показания в ходе очных ставок во время досудебного следствия (л.д. 43-46).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.2 ст.186 УК Украины, поскольку он повторно совершил открытое похищение чужого имущества (грабёж).

Назначая наказание подсудимому, суд с учётом степени тяжести совершённого преступления, личности подсудимого, который совершил преступление повторно в отношении  несовершеннолетнего потерпевшего, в период неотбытого наказания, будучи сам несовершеннолетним, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и учёбы, что судом отнесено к смягчающим его вину обстоятельствам, и считает, что наказание в отношении него может быть назначено в виде минимального срока лишения свободы,  с применением ст.71 УК Украины.

Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого является совершение преступления в состоянии алкогольного опъянения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.323,324 УПК Украины, - суд

                                                    П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание  в виде  лишения свободы  сроком на четыре  года.

           На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Никопольского горрайонного суда от 20 ноября 2009 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года десять дней.

           Меру пресечения оставить прежнюю –подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента фактического задержания.

          На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.

Председательствующий –судья: