ПАВЛОГРАДСКИЙ ГОРРАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № 1-69/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 января 2011 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьи –Щербины А.А.,

при секретаре                              -  Крисановой А.В.,

с участием прокурора                 -  Медведевой О.П.,

потерпевшего                              -   ОСОБА_1,

адвоката                                       -   ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Павлограда, Днепропетровской области, гражданина Украины, с неоконченным высшим образованием, студента Бердянского университета менеджмента и бизнеса, холостого,  проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, -

                                            У   С   Т   А   Н   О   В   И   Л   :

ОСОБА_3 26 июня 2010 года, примерно в 05.00час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Дэу-Сенс» г.н.з.  НОМЕР_2 со скоростью не менее 80км/ч двигался по проезжей части улицы Калинина в направлении улицы Днепровской в г.Павлограде.

В то же время ОСОБА_4, управляя автомобилем ВАЗ 21099 г.н.з. НОМЕР_1, двигаясь в зоне действия дорожного знака 2.1 Правил дорожного движения Украины «Уступить дорогу»по второстепенной дороге по переулку Клубничному в г.Павлограде не уступил дорогу автомобилю Дэу-Сенс под управлением ОСОБА_3, который справа  приближался к перекрестку по главной дороге  по ул.Калинина, выехал на указанную улицу, выполнил манёвр поворота налево и стал двигаться по улице Калинина г.Павлограда                         в попутном автомобилю Дэу-Сенс направлении.

В процессе дальнейшего движения ОСОБА_3, обнаружив впереди на проезжей части препятствие –автомобиль ВАЗ 21099, не имея каких либо помех технического и физического характера для безопасного управления транспортным средством, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке, не убедился в безопасности дальнейшего движения,  не выбрал в установленных пределах безопасную скорость движения с учетом дорожной обстановки и начал выполнять манёвр обгона автомобиля ВАЗ 21099 справа.

        Водитель ОСОБА_4, обнаружив приближающийся сзади автомобиль Дэу-Сенс,                    с целью избежать с ним столкновения и уступить проезжую часть для обгона слева, действуя по крайней необходимости, начал выполнять манёвр смещения управляемого им автомобиля вправо.

В процессе выполнения манёвра обгона справа водитель ОСОБА_3 допустил боковое касательное столкновение с обгоняемым им справа автомобилем ВАЗ 21099, действия водителя которого не находились в причинной связи с наступлением ДТП,                         в результате чего потерял управление над автомобилем Дэу-Сенс, которым управлял, выехал за пределы проезжей части на левую, т.е. противоположную  по ходу движения обочину, где допустил столкновение с препятствием - железобетонной опорой.             

           Своими действиями водитель ОСОБА_3 грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.9 а, 12.3, 12.4, 14.1 Правил дорожного движения Украины, которые гласят:

п. 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих правил, а так же быть взаимно вежливыми».

п. 1.5: «Действия либо бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб».

п. 2.9: «Водителю запрещается:

а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических средств или токсических веществ».

п. 12.1: «При выборе в установленных пределах безопасности скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им».

п. 12.3: «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».

п. 12.4: « В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч».

п. 14.1: «Осуществлять обгон нерельсовых транспортных средств разрешается только слева».

Данные нарушения находятся в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия и с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести и легких с кратковременным расстройством здоровья телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_5 и тяжких телесных повреждений опасных для жизни в момент причинения повлекших наступление смерти потерпевшего ОСОБА_6

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2  ст. 286  УК Украины  признал полностью и показал, что 25.06.2010 года вечером на дискотеке он проводил время со своими друзьями ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 Ближе к полуночи с данными лицами, а также со своим двоюродным братом ОСОБА_8 он поехали на их с братом дачу, которая расположена в садоводческом обществе «Ласточка»на пос.Бельбес г.Павлограда, где до утра ловили рыбу, отдыхали и употребляли спиртное. Около 5.00 утра всей компанией, кроме ОСОБА_8, который остался спать на даче, они решили ехать по домам. Он управлял автомобилем Дэу-Сенс, принадлежащим его матери. При выезде на улицу Днепровская в г.Павлограде, двигаясь со скоростью, примерно 90 км/ч он справа пытался обогнать автомобиль ВАЗ 21099, который двигался в попутном направлении, но допустил с данным автомобилем касательное столкновение, после чего его автомобиль Дэу-Сенс занесло и выбросило на противоположную обочину, где автомобиль столкнулся с железобетонной опорой. От удара он и пассажиры автомобиля пострадали в разной степени, при этом, его другу ОСОБА_5 были причинены средней степени тяжести телесные повреждения, а ОСОБА_6 –тяжкие телесные повреждения в результате которых он скончался.

Дополнил, что он искренне раскаивается в содеянном и принял меры к возмещению причиненного родителям погибшего ОСОБА_6 вреда.

Аналогичные показания об обстоятельствах ДТП дал в судебном заседании свидетель ОСОБА_7

Кроме того, виновность подсудимого ОСОБА_3 подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_4

Так, последние  в судебном заседании подтвердили, что при движении утром 26.06.2010 года на автомобиле ВАЗ 21099 по ул.Днепровской в г.Павлограде их автомобиль, с нарушением Правил дорожного движения Украины, с правой стороны, на большой скорости пытался обогнать автомобиль Дэу-Сенс, который допустил касательное столкновение с их автомобилем, не справился с управлением и вылетел на противоположную по ходу движения обочину, где столкнулся с железобетонной опорой…

А потерпевший ОСОБА_1 подтвердил суду, что поздним вечером 25.06.2010 года его сын по телефону отпрашивался у него на дискотеку –проходящий в окрестностях города музыкальный фестиваль. Вечер он проводил в компании своего друга ОСОБА_5 и в компании других ребят. В течении  ночи они периодически созванивались. по телефону, а около 5.30час. ему позвонил врач «Скорой помощи»и сообщил о ДТП и смерти сына…

Также потерпевший ОСОБА_1 обратился к суду с письменным заявлением, которым сообщает о возмещении ему вреда в сумме 10000грн. и просит назначить наказание подсудимому ОСОБА_3 не связанное с лишением свободы.    

          Также в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 просил суд допустить по рассматриваемому в отношении него уголовному делу положения части 3 статьи 299 УПК Украины, поскольку он полностью признает свою вину в совершенном преступлении, ничего не оспаривает, в том числе и размер возможных заявленных  потерпевшими  исковых требования,  считает собранные по делу доказательства его виновности достоверными, допустимыми и достаточными, в связи с чем вызывать для допроса и подтверждения его вины в судебное заседание не явившихся потерпевшего ОСОБА_5 и свидетелей нет никакой необходимости.  

           Выслушав мнение прокурора,  который не возражал применить по делу положения              ч. 3 ст. 299 УПК Украины, позицию потерпевшего ОСОБА_1, а также адвоката ОСОБА_2, которые, каждый в отдельности были аналогичного прокурору мнения, выяснив у подсудимого в присутствии его адвоката, правильно  ли  он  понимает содержание разъясненных ему правовых последствий применения указанных положений Закона, нет ли сомнений в добровольности и искренности его позиций, разъяснив ему, что он будет лишен права оспаривать установленные фактические обстоятельства дела, а также размер возможных исковых требований потерпевших, которые никем не оспариваются в апелляционном порядке, суд признал нецелесообразным  исследование доказательств в отношении фактических данных по делу, которые никем не оспариваются, и допустил применение по делу положений ч. 3 ст. 299 УПК Украины.

           Анализируя и оценивая показания данных лиц, суд находит приведенные  ними доводы правдивыми, отвечающими действительности и реальным обстоятельствам произошедшего и подтверждающими признательную позицию подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины.  

            При этом, судом отмечается, что показания и потерпевшего, и свидетелей являются  логичными, последовательными и не противоречивыми.  Эти показания даны указанными участниками процесса после того, как они были предупреждены об уголовной ответственности за их правдивость, в связи с чем, не доверять или сомневаться в правдивости данных показаний у суда нет никаких оснований, как нет оснований полагать, что давая признательные показания по делу подсудимый ОСОБА_3 оговаривает себя в совершении инкриминируемого преступления.

            Кроме того, показания данных лиц состыковываются и с другими бесспорными доказательствами виновности подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого преступления.

            Так, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2010 года, со схемой и фототаблицей к нему,  зафиксировано расположение на месте происшествия транспортного средства, которым управлял ОСОБА_3, осыпи деталей автомобилей –участников ДТП на проезжей части, а также следы бокового перемещения автомобиля Дэу-Сенс с проезжей части в направлении противоположной обочины./л.д.4-19/

            Согласно протоколов осмотра автомобилей ВАЗ 21099 и Дэу-Сенс зафиксированы механические повреждения данных транспортных средств /л.д.20,21/

             Протоколами воспроизведений обстановки и обстоятельств событий со схемами с участием ОСОБА_3, а также свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_10 был установлен механизм ДТП от 26.06.2010 года /л.д.82-90/

             Заключением автотехнической экспертизы № 70/27-506 от 06.10.2010 года установлено, что водитель ОСОБА_4 /ав-ль ВАЗ 21099/ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение вышеуказанных транспортных средств, а водитель ОСОБА_3 –напротив, располагал такой возможностью, однако нарушил ряд пунктов Правил дорожного движения Украины, что находится в прямой причинной связи с наступлением события рассматриваемого ДТП и его последствий. /л.д.103-107/

              Заключением судебно-медицинских экспертиз № 410 от 09.09.2010года и № 346-Э от  27.08.2010 года установлено наличие у потерпевшего ОСОБА_5 телесного повреждения средней степени тяжести по признаку расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель в виде закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости и другие телесные повреждения, а у потерпевшего ОСОБА_6 установлено наличие телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы тела, открытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияния в мягкие ткани головы и под оболочки головного мозга, множественные оскольчатые переломы костей свода и основания черепа, ушибленной раны, ссадин головы и лица, правого локтевого сустава, разрыва правой доли печени, которые образовались от воздействия тупых предметов, или при ударе о таковые, какими могли быть выступающие части салона автомобиля и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинении. Между указанными повреждениями и смертью ОСОБА_6 существует прямая причинно-следственная связь. Смерть ОСОБА_6 наступила от травматического шока, обусловленного множественными переломами костей свода и основания черепа и разрывом печени…/л.д.79,80,66-70/

            Оценивая  приведенные выше доказательства виновности подсудимого ОСОБА_3  с точки зрения  соответствия  их сбора, и процессуального закрепления установленному законом порядка, суд находит данные доказательства достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины.

           Таким образом, виновность подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины доказана полностью и подтверждена приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

            Действия подсудимого ОСОБА_3 следует правильно квалифицировать по                   ч.2 ст.286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение,  повлекшее смерть потерпевшего.

            При назначении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_3 суд руководствуется ст.65 УК Украины и учитывает, что подсудимым совершено тяжкое преступление, в результате которого наступила смерть одного из потерпевших.

             Наряду с этим, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление является преступлением, совершенным по неосторожности, ранее подсудимый ОСОБА_3 не был судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет неоконченное высшее образование, является студентом высшего учебного заведения.

             В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_3 полностью признал свою вину в содеянном, искренне раскаялся, активно содействовал досудебному и судебному следствию в установлении истины и скорейшем рассмотрении дела, положительно характеризуется  по месту жительства, в значительном объеме  принял участие в  возмещении причиненного потерпевшей стороне вреда.

             В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.

            При таких обстоятельствах, принимая во внимание добропорядочное поведение подсудимого ОСОБА_3 после совершенного, а также беря во внимание позицию потерпевшего по делу о назначении наказания подсудимому не связанного с лишением свободы, суд считает необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого,  предупреждения совершения ним новых преступлений, назначить наказание подсудимому ОСОБА_3 по ч.2 ст.286 УК Украины  в виде лишения свободы, в пределах санкции данной статьи, но с применением к основному наказанию, ввиду достаточности смягчающих по делу обстоятельств, положений ст.ст.75 и 76 УК Украины.

            Установлено, что подсудимый ОСОБА_3 на момент совершения преступления имел водительское удостоверение, не был лишен права управления транспортным средством в уголовном порядке, либо в порядке наложения взыскания за совершение административного правонарушения, совершил тяжкое преступление, управляя транспортом в нетрезвом состоянии.

          Беря во внимание приведенное выше, а также учитывая положения, изложенные в  Постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 14  от 23.12.2005года «О практике применения судами Украины законодательства по делам   о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте»,  суд  приходит к выводу, что подсудимому ОСОБА_3 необходимо назначить  дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.286 УК Украины - в виде лишения права управления транспортными средствами.            

          Исковые требования по делу не заявлены.

          Судьба вещественных доказательств по делу должна быть разрешена по правилам ст.81 УПК Украины.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины суд, -

                                          П   Р   И   Г   О   В   О   Р   И   Л :

          ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком пять лет, с лишением права управлять транспортными средствами сроком три года.

          На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного настоящим приговором основного  наказания с испытанием сроком три года, обязав его, в силу  п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы.

         До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежней –в виде подписки о невыезде с места жительства.

Вещественные доказательства по делу:

          - автомобиль «ВАЗ-21099»государственный номерной знак НОМЕР_1, переданный по сохранной расписке ОСОБА_4 –оставить последнему по принадлежности;

         -  автомобиль «Дэу-Сенс»государственный номерной знак НОМЕР_2 переданный по сохранной расписке ОСОБА_8 оставить последнему по принадлежности.

       Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения.             

                              СУДЬЯ :                                              ЩЕРБИНА А.А.