Справа №2-373/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого                                        Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання                    Воскресенській Т.В.,

за участю представника позивача                    ОСОБА_1,

за участю відповідача                              ОСОБА_2,

за участю представника відповідача           ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми,

встановив:

В грудні 2010 року ОСОБА_1, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду з вказаним позовом, який обгрунтовує тим, що 16 березня 2007 року його довіритель уклав з ОСОБА_2 договір пози-ки, на підставі якого ОСОБА_4 передав відповідачу грошові кошти у розмірі 85850 гривень, які на той час були еквівалентними 17000 доларів США. ОСОБА_2 зобов’язався повернути ці грошові кошти до 16 липня 2007 року. В обумовлений строк відповідач отримані грошові кошти не повернув, у зв’язку з цим станом на 13 липня 2010 року у нього виник борг за договором позики з урахуванням індексу інфляції за весь час простро-чення та трьох процентів річних від простроченої суми в загальному розмірі 222524 гривень 4 копійок. ОСОБА_2 відмовляється добровільно повернути цей борг, тому ОСОБА_1 просить примусово стягнути з відпо-відача на користь його довірителя ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 222524 гривень 4 копійок, а також ви-трати на оплату судового збору у розмірі 1700 гривень та витрати на оплату збору на інформаційно-технічне за-безпечення у розмірі 120 гривень.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 пред’явлений позов підтримує, на його задово-ленні наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 пред’явлений позов не визнають, проти його за-доволення заперечують. В обґрунтування власних заперечень вони посилаються на те, що ОСОБА_4 пропус-тив трирічний строк позовної давності, на цій підставі вони просять суд у задоволенні пред’явленого позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представ-ника ОСОБА_3, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до вис-новку, що пред’явлений позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16 березня 2007 року сторони по спору уклали договір позики (а.с.7-8), на підста-ві якого ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 85850 гривень. ОСОБА_2 зобов’язався повернути ОСОБА_4 ці грошові кошти до 16 липня 2007 року.

21 липня 2009 року сторони по спору уклали ще один договір –договір про порядок погашення боргу. Згідно з п.6 цього договору ОСОБА_2 зобов’язався не пізніше 18 жовтня 2009 року повернути ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 17000 доларів США.

У відповідності до ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1050 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодав-цеві позику (грошові кошти у такі самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичаль-ник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цьо-го Кодексу, зокрема, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

До 16 липня 2007 року ОСОБА_2 не повернув ОСОБА_4 грошові кошти. Тому за проміжок часу з 16 липня 2007 року до 21 липня 2009 року розмір індексу інфляції склав 41629 гривень 6 копійок (85850 * 1,014 * 1,006 * 1,022 * 1,029 * 1,022 * 1,021 * 1,223 * 1,029 * 1,015 * 1,014 * 1,009 *1,005 * 1,011 * 0,999 –85850). Розмір трьох процентів річних від простроченої суми за цей проміжок часу склав 5186 гривень 28 копійок (85850 * (169 + 201) * 3 / 36500) + (85850 * 366 * 3 / 36600).

Станом на 18 жовтня 2009 року відповідач не повернув позику також. В перший день прострочення, а саме 19 жовтня 2009 року, розмір боргу по поверненню позики був еквівалентним 134453 гривням (17000 * 7,909). За проміжок часу з 19 жовтня 2009 року до 13 липня 2010 року розмір індексу інфляції склав 8375 гри-вень 52 копійки (134453 * 1,009 *1,011 * 1,009 * 1,019 * 1,019 * 1,009 * 0,997 * 0,994 * 0,996 * 0,998 –134453). Розмір трьох процентів річних від простроченої суми за цей проміжок часу склав 2961 гривню 64 копійки (134453 * 268 * 3 / 36500).

Загальний розмір індексу інфляції за обидва проміжки часу становить 50004 гривні 58 копійок (41629,06 + 8375,52), а загальний розмір трьох процентів річних від простроченої суми –8147 гривень 92 копійки (5186,28 + 2961,64).

ОСОБА_2 відмовляється добровільно повертати борг за договором позики з урахуванням індексу ін-фляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми. Тому для відновлення пору-шеного права з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 слід примусово стягнути борг по поверненню позики у розмірі 134453 гривень, борг по сплаті індексу інфляції за весь час прострочення у розміру 50004 гривень 58 ко-пійок та борг по сплаті трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 8147 гривень 92 копійок.

Письмові розрахунки індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, приєднані пред-ставником позивача ОСОБА_1 (а.с.9-10), були проведені за проміжок часу з 16 липня 2007 року до 13 лип-ня 2010 року. Разом з тим, з 21 липня 2009 року до 19 жовтня 2009 року ОСОБА_2 не допускав прострочен-ня виконання грошових зобов’язань. Цей проміжок часу не виключений при проведенні вказаних письмових розрахунків, тому суд оцінює їх критично.

Крім того, у відповідності до ч.1, ч.3 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчинен-ням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу. Після переривання перебіг позовної давності почи-нається заново.

В пункті 1 договору про погашення боргу, укладеного сторонами по спору 21 липня 2009 року, ОСОБА_2 визнав борг за договором позики. У такий спосіб він перервав трирічний строк позовної давності.  З 21 липня 2009 року цей строк для ОСОБА_4 розпочався заново і на час розгляду справи не сплив. Тому суд кри-тично оцінює доводи відповідача та його представника ОСОБА_3

Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат на інфор-маційно-технічне забезпечення. Згідно з ч.1 ст.88 цього ж Кодексу стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задо-волено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних ви-мог.

З квитанцій №К2/Е/35 та №К2/Е/34 від 14 липня 2010 року (а.с.1, 2) вбачається, що при пред’явленні по-зову ОСОБА_4 сплатив судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечен-ня у розмірі 120 гривень. Пред’явлений ним позов задоволений на 86,55% (192605,50 / 222524,04 * 100%). Тому з ОСОБА_2 належить стягнути на користь позивача витрати на оплату судового збору у розмірі 1471 гривні 35 копійок (1700 * 86,55 / 100) та витрати на оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 103 гривень 86 копійок (120 * 86,55 /100).

Керуючись ч.1, ч.3 ст.264, ч.2 ст.625, ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1050 ЦК України, ч.1, п.1 ч.3 ст.79, ч.1 ст.88, п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 борг по поверненню по-зики у розмірі 134453 гривень, борг по сплаті індексу інфляції за весь час прострочення у розміру 50004 гри-вень 58 копійок та борг по сплаті трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 8147 гривень 92 копі-йок.

У задоволенні пред’явленого позову в іншій частині вимог, ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на оплату судо-вого збору у розмірі 1471 гривні 35 копійок та витрати на оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 103 гривень 86 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду                                                                          Є.О. Борець