Справа № 2-а-871

2011 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          31 березня  2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Урупа І.В., при секретарі Могилевцевій Л.В., розглянувши у відкритому  судовому засіданні  в м. Мелітополі   справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора Новомосковської роти дорожньо-патрульної служби Управління державної автотранспортної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Теплих Сергія Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову  АЕ № 112167 від 24.12.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відповідно до якої він був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за те, що 24.12.2010 року  керуючі автомобілем International-9700,  державний номер НОМЕР_1, з НПЦ-0830,  державний номер  НОМЕР_2, на 227км. автодороги Знам'янка-Луганськ, здійснив зупинку в забороненому місці, посилаючись на те, що він  здійснював перевезення небезпечного вантажу (газ) для ОО «Сібмел»,  та у нього раптово двигун почав працювати не справно та автомобіль зупинився. Це відбулося під мостом, розташованим над автотрасою. Після невдалої спроби запустити двигун, для з’ясування причин зупинки, включив сигнали аварійної зупинки та вийшов з кабіни. Оскільки було темний час доби та автомобіль зупинився в забороненому для цього місці, у нього не було можливості усувати виниклі неполадки.  Вважаючи, що в основному баку закінчилось паливо, або засмітився паливний фільтр, він швидко переключив для подачі палива резервний бак та запустив двигун, намагаючись продовжити рух. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з’явився, від нього надійшла заява, в якій просить розглянути справу у його відсутність, та відповідно до ст. 22 КУпАП скасувати постанову та оголосити йому усне зауваження.

Відповідач в судове засідання не з’явився,   про час та місце  слухання справи повідомлявся належним чином.

          Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково.

24.12.2010 року інспектор Новомосковської роти дорожньо-патрульної служби Управління державної автотранспортної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Теплих Сергій Петрович склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що  ОСОБА_1 24.12.2010 року  о 01 год. 10 хв.  керуючі автомобілем International-9700,  державний номер НОМЕР_1, з НПЦ-0830,  державний номер  НОМЕР_2, на 227км. автодороги Знам'янка-Луганськ, здійснив зупинку під мостом,  чим порушив п. 15.9. «в»ПД України.

Цього ж дня на підставі протоколу про адміністративне правопорушення державтоінспектор  Теплих С.П. виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1  Кодексу України про адміністративні правопорушення і наклав на нього штраф у розмірі  255 гр.

Суд  вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови порушень діючого законодавства допущено не було. Ці документи відповідають вимогам ст.  ст. 256 та 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 222  Кодексу України про адміністративні правопорушення  працівники Державної автомобільної інспекції, які мають спеціальні звання мають право розглядати справи та накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення передбачені частиною  1 ст. 122   Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до цих вимог закону, інспектор Новомосковської роти дорожньо-патрульної служби Управління державної автотранспортної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Теплих С.П  розглянув  справу на місті події та  виніс постанову по справі.

Відповідач правильно прийшов до висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, а саме порушень  вимог п. 15.9. «в» ПДР України  згідно якого зупинка забороняється   на естакадах,  мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях.  

Із змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і  протоколом про адміністративні  правопорушення.

Факт   скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлений протоколом про адміністративне правопорушення.

Позивач не заперечує проти того, що він здійснив зупинку під мостом. При цьому вказує на те,  що він здійснив зупинку у зв’язку з несправністю двигуна. Але доказів цих обставин позивачем не надано.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33  Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи  і обтяжуючи відповідальність.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 283  Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), яка винесла постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, з’ясованих під час розгляду справи; зазначення нормативно-правового акту, яким передбачена відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

При винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності пом’якшуючи його вину обставини не з’ясовувались та не враховувались.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 288  Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, а саме, постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення –до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному Кодексу України про адміністративні правопорушення, з особливостями, встановленими Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов’язання відповідача вчинити певні дії; зобов’язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об’єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об’єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компенсації (повноважень) суб’єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293  Кодексу України про адміністративні правопорушення орган, (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови та може скасувати постанову та закрити справу,  змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.

Відповідно до ст. 22  Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Позивач   має  невеликий  дохід,   скоєне ним правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, правопорушення було скоєно  при виконанні позивачем службових обов’язків. З урахуванням характеру та обставин правопорушення,   суд визнає його  малозначним, та  вважає можливим звільнити  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження. Постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача  слід скасувати,  провадження по справі   закрити.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 69, 71, 162 283, 293 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст.22, 33, 122 ч. 1, 251, 286, 289, 293  Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В

          Позов   ОСОБА_1 до інспектора Новомосковської роти дорожньо-патрульної служби Управління державної автотранспортної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Теплих Сергія Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити  частково.

          Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення  серії  АЕ1 №  112167 від 24.12.2010 р., винесену інспектором Новомосковської роти дорожньо-патрульної служби Управління державної автотранспортної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Теплих Сергієм Петровичем про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

          ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу відносно  ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1   Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: