Справа №22-ц-692/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко

Код категорії 30 Суддя-доповідач - Криворотенко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Криворотенка В. І.,

суддів -  Маслова  В. О.,  Семеній  Л. І.,

при секретарі - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського  районного суду м. Суми від 04 лютого 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діната», треті особи: Закрите акціонерне товариство страхова компанія «ПРОСТО - страхування», ОСОБА_1, про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ковпаківського  районного суду м. Суми від 04 лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Стягнуто з ТОВ «Діната» на користь ОСОБА_2  матеріальну шкоду заподіяну під час ДТП в розмірі 5057 грн. 50 коп. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн., які визначено стягнути з розрахункового рахунку 260089737 МФО 337483 ПАТ «Райффайзен Банкаваль» м. Суми.

Стягнуто з ТОВ «Діната» на користь Науково-Дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Сумській області 656 грн. 88 коп.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Вказане рішення  ОСОБА_1  оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з’ясування обставин справи, порушення норм процесуального та матеріального права, просить рішення місцевого суду в частині стягнення моральної шкоди змінити, зменшивши розмір моральної шкоди та відмовити в стягненні з відповідача на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області вартості проведеної авто-технічної експертизи.

Вважає, що розмір моральної шкоди визначений місцевим судом, не є адекватним і не відповідає вимогам розумності та справедливості. Також зазначає, що місцевий суд стягнув грошову суму за проведену експертизу на користь експертного закладу, яка була проведена в іншій справі та вимоги про це позивачем в даній справі не заявлялись.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Місцевим судом встановлено, що 17.01.2009 року близько 16 год. 00 хв. на а/ш Суми- Путивль-Глухів в с. Піски Буринського району сталося ДТП, під час якої автомобіль позивача ВАЗ- 21070 дн НОМЕР_1, який належить йому на праві власності та автомобіль «Мітсубісі L-200» д/н НОМЕР_2, який належить TOB «Діната» під керуванням ОСОБА_1, який виїхав на зустрічну смугу, по якій рухався автомобіль позивача, отримали механічні пошкодження, про що не заперечували сторони по справі.

ТОВ «Діната» має поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/9183232 від 22.07.2008 року, в якому зазначений ліміт відповідальності за заподіяну шкоду майну потерпілого в розмірі 25500 грн. (а.с.83 матеріали цивільної справи № 2-507/10).

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.01.2009 року до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 350 грн. за ст. 124 КУпАП (а.с. 11) та (матеріали адмінсправи № 3-161/2009 p.).

Вказана ДТП сталася з вини обох водіїв, оскільки останні не дотримались ПДР України. Ступінь вини кожного з водіїв в даній ДТП у відсотковому значенні становить: ОСОБА_1 70 % а ОСОБА_2 30 %.

Відповідно до звіту про незалежну експертну оцінку ринкової вартості автотранспортного засобу і розміру матеріальної шкоди (а.с. 21-70), розмір матеріальної шкоди завданої ОСОБА_2 внаслідок ДТП становить 22731 грн. 40 коп., яка випливає з технічних пошкоджень його автомобіля та втрати товарної вартості автомобіля.

Вартість проведеної експертизи складає 938 грн. 40 коп.

Вказані факти правильно і з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Вирішуючи заявлені вимоги ОСОБА_2 щодо відшкодування моральної шкоди місцевий суд обґрунтовано дійшов до висновку, що внаслідок ДТП та пошкодження автомобіля позивачу була завдана моральна шкода. Частково задовольняючи дані позовні вимоги та присуджуючи до стягнення моральну шкоду в розмірі 3000 грн. місцевий суд врахував ступінь вини кожного з водіїв, характер та обсяг страждань, яких зазнав ОСОБА_2, те, що він переніс нервовий стрес, у зв’язку з пошкодженням майже нового автомобіля, його життя на деякий час втратило рівновагу, і на сьогодні ОСОБА_2 відчуває наслідки перенесеного нервового потрясіння та страждань. При цьому судом були дотримані вимоги розумності та справедливості. Тому доводи апелянта щодо завищеного розміру моральної шкоди ґрунтуються на його припущеннях і жодними доказами не підтверджуються.

Не вбачає колегія суддів підстав для скасування рішення суду в частині стягнення з ТОВ «Діната» на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області 656 грн. 88 коп. за проведення авто технічної експертизи, оскільки висновок даної експертизи, що мається в матеріалах справи № 2-507/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків і яка оглядалася при апеляційному розгляді, покладений в основу оскаржуваного рішення в даній справі.

Витрати за проведення експертизи відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України відносяться до судових витрат і вирішення питання щодо їх розподілу є обов’язковим згідно вимог ст. 215 ЦПК України, тим більше дані витрати понесла держава в особі експертного закладу.

Позовні вимоги щодо стягнення даних витрат позивачем не заявлялися так як вони ним не понесені.

За таких обставин, коли суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ковпаківського  районного суду м. Суми від 04 лютого 2011 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів  може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -