Справа №22-а-2207 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гриценко П.П.

Код категорії  10.3.1 Суддя-доповідач - Хвостик

УХВАЛА

29 березня 2011 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ адміністративного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Хвостика С. Г.,

суддів -  Ведмедь  Н. І.,  Сибільової  Л. О.,

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області (далі-відповідач) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Путивльського районного суду Сумської області від 24 листопада 2009 року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області про зобов’язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни, -  

в с т а н о в и л а:

Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 24 листопада 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність відповідача в частині не проведення нарахування і виплат позивачці підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 01 січня 2009 року.

Зобов’язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачці з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» і провести відповідні виплати за період з 01 січня 2009 року по 24 листопада 2009 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

22 грудня 2009 року від відповідача надійшла заява, в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 24 листопада 2009 року.

Колегія суддів знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.100 КАС України (в редакції чинної на момент подання відповідачем заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження) пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 ст.102 КАС України (в редакції чинної на момент подання відповідачем заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження) пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, — продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.167 КАС України (в редакції чинної на момент подання відповідачем заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження) копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. У разі проголошення в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє час виготовлення постанови суду в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 листопада 2009 року Путивльським районним судом Сумської області в порядку письмового провадження був проголошений повний текст оскаржуваної постанови суду (а.с.15), копія якої судом була відправлена сторонам простим листом 26 листопада 2009 року (а.с.16).

У матеріалах справи відсутні дані про вручення копії оскаржуваної постанови відповідачу.

22 грудня 2009 року відповідач подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та цього ж дня подав також і апеляційну скаргу (а.с.17, 21).

Таким чином, враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок, а також враховуючи вищевикладену обставину про те, що копія судового рішення була направлена відповідачу не наступного дня після проголошення його повного тексту, а також не рекомендованим листом з повідомленням про вручення особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні, колегія суддів знаходить поважними причини пропуску строку на оскарження, тому вважає необхідним поновити строк оскарження постанови суду від 24 листопада 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 102, 167 КАС України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області задовольнити.

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області строк на апеляційне оскарження постанови Путивльського районного суду Сумської області від 24 листопада 2009 року у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -