Справа №22-ц-487/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Собина
Категорія - 20 Суддя-доповідач - Смирнова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2011 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Смирнової Т. В.,
суддів - Ільченко О. Ю., Попруги С. В.,
при секретарі - Пархоменко А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2
на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 січня 2011 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
третя особа Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»,
про визнання генерального доручення недійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, повернення квартири з чужого незаконного володіння, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 січня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто позивачеві.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2, посилаючись на неповноту з’ясування, обставин справи, необґрунтованість ухвали, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції для прийняття позовної заяви. Вказує, що вимоги ухвали судді від 20 грудня 2010 року щодо усунення недоліків виконані, оскільки 24 грудня 2010 року подана уточнена позовна заява.
З матеріалів справи вбачається, що 17 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання генерального доручення недійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, повернення квартири з чужого незаконного володіння.
Ухвалою суду від 20 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв’язку з ї невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.
24 грудня 2010 року позивачкою було подано заяву про усунення недоліків, проте ухвалою суду від 10 січня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та їй повернуто.
Постановляючи ухвалу від 10 січня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1, суд виходив з того, що ухвалою суду від 20 грудня 2010 року позовна заява була залишена без руху і запропоновано позивачу усунути недоліки, але у вказаний термін недоліки позовної заяви усунуті були не повністю, а саме: не додано копії позовної заяви та не зазначено майно, яке відчужувалося за оспорюваними договорами.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
В оскаржуваній ухвалі про повернення позовної заяви позивачці ОСОБА_1 суд зазначив, що на усунення недоліків позовної заяви не додано необхідну кількість екземплярів позовної заяви та не зазначено позивачем, яке саме майно було відчужено за оскаржуваними договорами купівлі-продажу .
З такими доводами ухвали суду неможна погодитися, оскільки оригінал та необхідні копії позовної заяви (2 екз.) від 23.12.2010 року знаходяться у справі, крім того, у тексті доопрацьованої позовної заяви йдеться про оспорювання договорів купівлі-продажу кв. № 115 за адресою м. Суми вул. Заливна, буд. 13-А та про її повернення позивачці з чужого незаконного володіння .
Про інше майно позов не заявлено.
За таких обставин, у суду не було підстав для повернення позивачці позовної заяви, внаслідок не усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 січня 2011 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачу, а справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий -
Судді -