Справа № 1-69/2011

П О С Т А Н О В А

про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування

м. Луцьк                                                                                               10 січня 2011 року  

Луцький міськрайонний суд Волинської області  під головуванням

судді                                                             Квятковського М.С.

          за участю секретаря                                        Куденчук О.М.

          прокурора                                                   Воробія О.П.

          адвокатів                                                  ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого                                                   ОСОБА_3

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в місті Луцьку  кримінальну справу по обвинуваченню

    ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за ст.ст. 187 ч.2; 296 ч.2  КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством  ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 обвинувачуються у тому, що близько 23 год. 11 серпня 2010 року, знаходячись поблизу будинку №62, що по вул. Ковельській у м. Луцьку, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, з хуліганських мотивів, використавши нікчемний привід, керуючись єдиним умислом, і діючи з особливою зухвалістю, нанесли удари кулаками та ногами по голові та тілу потерпілому ОСОБА_3, від яких останній втратив свідомість та отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я у вигляді синців та саден обличчя, лівої вушної раковини, відсутності 1,2 зуба на верхній щелепі справа, крововиливу та садна слизової оболонки верхньої губи.

В подальшому, продовжуючи свої хуліганські дії, керуючись єдиним умислом, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нанесли декілька ударів кулаками потерпілому ОСОБА_7, який знаходився поруч, чим заподіяли йому легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на внутрішній поверхні правого та лівого передпліччя, на задній поверхні лівого ліктевого суглобу.

Крім того, ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_4  обвинувачуються у тому, що приблизно о 23 год. 10 хв. 11 серпня 2010 року за попередньою змовою між собою, знаходячись поблизу будинку №62 по вул. Ковельській у м. Луцьку, переслідуючи корисливу зацікавленість та мету відкритого заволодіння чужим майном, вчинили напад на потерпілого ОСОБА_3, та застосувавши до нього насильство, яке є небезпечним для його життя та здоров’я, і яке виразилось у нанесенні ударів ногами та руками по голові та тулубу, від яких останній втратив свідомість та отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я, у вигляді синців та саден обличчя, лівої вушної раковини, відсутність 1,2 зуба на верхній щелепі справа, крововиливу та садна слизової оболонки верхньої губи, та заволоділи його майном: мобільним телефоном «Нокіа»вартістю 300 грн., в якому знаходилась картка оператора мобільного зв’язку «МТС»вартістю 10 грн., на якій перебували гроші в сумі 7 грн., а також грішми в сумі 760 грн. а всього –на суму 1077 грн.

Під час судового слідства захисник підсудного ОСОБА_6 –адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, яка не може  бути  усунута в судовому засіданні.

Заслухавши думку: підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, захисника останнього –адвоката ОСОБА_2 –які підтримали заявлене клопотання, потерпілого ОСОБА_3, який покладається на розсуд суду, прокурора, який вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, дослідивши наявні у справі докази, суд уважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута у судовому засіданні.

Як убачається із обвинувачення, викладеному у обвинувальному висновку, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.2, 187 ч.2 КК України відносно потерпілого ОСОБА_3 та ст. 296 ч.2 КК України відносно потерпілого ОСОБА_7

Разом з тим, таке обвинувачення, в основу якого, зокрема по потерпілому ОСОБА_3, покладено одні і ті ж дії підсудних, від яких наступили одні і ті ж самі наслідки, з врахуванням різних по суті складів злочинів (ст.ст. 187 ч.2; 296 ч.2 КК України) є протиречивим і неконкретним. Викладене обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 296 ч.2 КК України по потерпілому ОСОБА_7,  (згідно постанови про притягнення як обвинуваченого та обвинувального висновку) є також неконкретним, оскільки зовсім не розкрито об’єктивної і суб’єктивної сторони даного злочину.

При цьому, суд звертає увагу, що незважаючи на те, що відносно ОСОБА_4 хоч і була порушена кримінальна справа за ст. 296 ч.2 КК України, яка направлена до суду, обвинувачення йому було пред’явлено лише за ст. 187 ч.2 КК України, а за ст..296 ч.2 КК України обвинувачення у постанові відносно нього, було пред’явлено ОСОБА_5

/а.с. 184; 196 –197/.

Крім зазначених порушень, в ході розгляду справи в суді встановлено, що під час досудового слідства були допущені і інші недоліки, без усунення яких суд позбавлений можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення, водночас він позбавлений можливості і усунути їх у судовому засіданні.

Так, відповідно до постанови слідчого від 06 жовтня 2010 року було виділено із даної кримінальної справи матеріали для додаткової перевірки по факту конфлікту, що мав місце 11 серпня 2010 року, приблизно о 22 год. 30 хв. на зупинці громадського транспорту, біля магазину «777»по вул. Ковельській у м. Луцьку, учасниками якого були, в тому числі потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_7, підсудній ОСОБА_6, свідок ОСОБА_8 інші, невстановлені досудовим слідством особи, оскільки не встановлено ініціаторів конфлікту, та хто перший розпочав бійку.

/а.с. 183/

На думку суду обставини, які підлягають з’ясуванню, згідно вказаної постанови, мають вважливе значення для вирішення даної кримінальної справи по суті, а тому матеріали, стосовно вказаних подій, не могли бути виділені для окремої перевірки.

Так, слідству необхідно було встановити причини, ініціаторів конфлікту і послідуючої бійки, а також всіх її учасників, що передувала інкримінованим підсудним злочинам, а також тілесні ушкодження, і  ступінь їх тяжкості, що отримали особи, які брали участь у бійці, в тому числі потерпілі, мотив подальших дій цих осіб.

З огляду на те, що з показань потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_7, підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_5 вбачається, що останні наносили побої ОСОБА_3, а згодом відразу ж і ОСОБА_7, слідству необхідно з’ясувати коли саме підсудні заволоділи майном потерпілого (до побиття ОСОБА_7 чи після) та коли участь у розбої та хуліганстві прийняв ОСОБА_4 з врахуванням того, що всі події відбувалися протягом незначного часу, останній, в цей час, згідно постанови слідчого, знаходився поряд із ОСОБА_8, кримінальна справа відносно якого закрита, в іншому місці, та жоден із свідків чи потерпілих не вказує на нього.

/а.с. 182/

Для з’ясування даних обставин слідству необхідно оперативно розшуковим шляхом встановити та допитати в якості свідків осіб: продавця магазину, поблизу якого розпочався конфлікт, осіб які, згідно постанови слідчого, приймали у ньому участь, жильців будинку, які, як вбачається із показань потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_7, перешкодили подальшому їх побиттю.

Крім того, під час проведення додаткового розслідування необхідно встановити мотив дій підсудних, час і обставини, при яких отримали тілесні ушкодження потерпілі, розмежувати дії підсудних, по злочинах, розкривши їх склад та конкретизувати обвинувачення по кожному з них, навести відповідні докази, усунути порушення, зазначені у даній постанові.

Під час проведення додаткового розслідування в разі необхідності потрібно виконати і інші слідчі дії та оперативно-розшукові заходи по усуненню порушень та недоліків, вказаних у даній постанові.

Суд враховує характер та обставини допущених досудовим слідством порушень, те, що провадження по даній справі триває близько півроку, протягом яких ОСОБА_4 знаходиться під вартою, а тому до вирішення даної справи по суті вважає за необхідне змінити йому запобіжний захід з утримання під вартою на підписку про невиїзд. Даних про те, що ОСОБА_4 впливатиме на хід досудового слідства немає.

          Керуючись ст.ст. 273, 281  КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :          

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_6 –адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст. 187 ч.2; 296 ч.2 КК України повернути прокурору м. Луцька для організації проведення по справі додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити –підписку про невиїзд, ОСОБА_4 змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти із залу суду негайно.

          На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий