№2-а-320/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року                               Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Одемчук Є.В.

при секретарі  Шендера Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1

       Розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом Крижика ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Волинській області, інспектора ДПС ВДАІ ГУМВС України у Волинській області прапорщика міліції Петрукова Богдана Олександровича про скасування правового акту індивідуальної дії –постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АС1 №074457 від 03.03.2011 року ,-

В С Т А Н О В И В :

       11 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Волинській області, інспектора ДПС ВДАІ ГУМВС України у Волинській області прапорщика міліції Петрукова Богдана Олександровича про скасування правового акту індивідуальної дії –постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АС1 №074457 від 03.03.2011 року.

         В судовому засіданні позивач просить позов задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

        Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з’явилися, хоча про день слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України неявка відповідача, який є суб’єктом владних повноважень не перешкоджає розгляду справи та винесенню рішення на підставі наявних у справі доказів.

       Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

        Як вбачається з матеріалів справи, 03 березня 2011 року близько 16 години в селі Підгайці Луцького району Волинської області був зупинений відповідачем - інспектором ДПС ВДАІ прапорщиком міліції Петруковим Б.О., де безпідставно винесено постанову про накладення на нього штрафу у розмірі 300 гривень за перевищення швидкості руху.

          ОСОБА_1 вважає, що вказана вище постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Серед матеріалів справи про адміністративне правопорушення є лише протокол про адміністративне правопорушення серії АС1 № 022352, зміст якого не відповідає дійсності, обставинам справи, та вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В протоколі зроблено посилання на вимірювання швидкості руху автомобіля застарілим приладом «Радіс». Разом з тим, з огляду на якість, належність і допустимість такого доказу, він не може бути підставою для накладення адміністративного стягнення.      

     Так, відповідачем достеменно не встановлено чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості руху «Радіс»будь-яких інших доказів не наведено.

    Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення. Тому суд, враховуючи пояснення, приходить до висновку, що вимірювач швидкості руху «Радіс»не має функцій фото- кінозйомки чи відеозапису. При цьому, з огляду на положення ст. 251 КУпАП, ця норма носить імперативний характер щодо можливості використання тільки тих технічних приладів та засобів, які мають функції фото-, кінозйомки чи відеозапису і можуть бути використані як доказ по справі. Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги наведеної норми, а також порушено положення ст. 280 КУпАП.

       Відповідно до п. 2.13. Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення наведеного положення до нього не додано матеріалів на яких зафіксовано показання приладу яким вимірювалась швидкість руху.

       Крім того, ні в протоколі ні в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Відповідачем не надано суду сертифікатів відповідного приладу.

       Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

      Окрім постанови серії АС1 №074457 від 03.03.2011 року та протоколу серії АС1 № 022352  від 03.03.2011 року у суду немає інших доказів вини ОСОБА_1.

          Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

          Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які послався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

          Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

           При таких обставинах позов підлягає до задоволення, а постанова підлягає скасуванню.

            На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 283, 284, 288 КУпАП, п. 2 ч.1 ст. 18, ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

                                                            П О С Т А Н О В И В :

        Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Волинській області, інспектора ДПС ВДАІ ГУМВС України у Волинській області прапорщика міліції Петрукова Богдана Олександровича про скасування правового акту індивідуальної дії –постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АС1 №074457 від 03.03.2011 року задоволити.

    Постанову серія АС1 №074457 від 03.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС ВДАІ ГУМВС України у Волинській області прапорщика міліції Петрукова Богдана Олександровича визнати протиправною та скасувати.

        Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:                                                                                         Є.В. Одемчук