АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-1047/67

Категорія: постановиГоловуючий у 1-й інстанції Гафяк В.М.

Доповідач: Гонтар А.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду  кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого -  Лісіченко Л.М.

Суддів –Гонтар А.А., Довгаль С.А.

з участю прокурора  - Подворчана Ю.М.

захисника - ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього підсудного –ОСОБА_2

підсудного –ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Кременчука Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області  від 19.10.2010 року,-

                                                  В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1   обвинувачується в тому, що він 17.09.2009 року  близько 01.30 год. знаходячись по вул.60 років Жовтня в парку ім. Пономаренка у м. Кременчуці  підійшов до  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, який проходив поруч і, зупинивши останнього, попросив у нього цигарку для себе, а потім і для своїх двох товаришів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що стояли поруч. В той час, коли потерпілий ОСОБА_4 діставав з кишені пачку цигарок, ОСОБА_3 з метою заволодіння чужим майном, наніс потерпілому ОСОБА_4 удар кулаком в обличчя, а саме у щелепу, та повторно наніс удар кулаком в область лівого ока. Від даних ударів потерпілий ОСОБА_4 впав на асфальт. Коли потерпілий ОСОБА_4 знаходився в безпорадному стані, ОСОБА_3 відкрито заволодів його телефоном «Самсунг Х-620», вартістю 550 грн. та грошима в сумі 40 грн., чим завдав  потерпілому матеріального збитку на загальну суму 590 грн.. Внаслідок протиправних дій потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, перелому нижньої щелепи зліва, струсу головного мозку, які відносяться до середнього степеню тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров’я.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.187  КК України.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука  від 19.10.2010 року кримінальну справу  стосовно ОСОБА_3 направлено  на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства.

Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування, суд мотивував своє рішення тим, що досудове слідство проведено не повно: не всі обставини вчинення розбою відносно потерпілого з’ясовані; матеріали справи не містять даних про те, що підсудний вчиняв умисні дії –наносив удари потерпілому, спрямовані на негайне вилучення майна потерпілого; органом досудового слідства не дано належної юридичної оцінки обставинам справи щодо застосування підсудним фізичного насильства відносно потерпілого не з метою заволодіння  чужим майном, а на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, після того, як між ними виникла словесна перепалка з приводу цигарок, які просив підсудний у потерпілого; органом досудового слідства не дано правильної юридичної оцінки діям підсудного по факту заволодіння майном потерпілого, яким останній заволодів не негайно, а через деякий проміжок часу. Посилаючись на те, що обвинувачення підсудному за ч.1 ст.122 КК України не пред’являлось; збільшення об’єму обвинувачення судом є недопустимим;  прокурор не вправі змінити обвинувачення в суді для збільшення обсягу обвинувачення, оскільки органом досудового слідства справа відносно підсудного за заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому не порушувалась - суд прийшов до висновку, що вказана неповнота та неправильність  досудового слідства не може бути усунута в ході судового розгляду, оскільки для цього необхідно проведення ряду оперативно-розшукових та слідчих дій виконання яких неможливе судом з урахуванням специфіки судового розгляду, а тому справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.

В ході додаткового розслідування необхідно провести відтворення обстановки та обставин вчинення злочину за участю підсудного, потерпілого та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6;  вирішити питання щодо порушення кримінальної справи та пред’явлення ОСОБА_3 обвинувачення по факту заподіяння потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень; встановити направленість умислу в діях підсудного, дати правильну юридичну оцінку його діям, пред’явивши відповідне обвинувачення;  виконати інші оперативно-розшукові та слідчі дії направлені на всебічне та повне розслідування справи.

В апеляції помічника прокурора м. Кременчука порушується питання про скасування постанови місцевого суду як такої, що суперечить вимогам ст.281 КПК України. Апелянт вважає, що в оскаржуваній постанові невірно зазначено чому суд позбавлений можливості усунути неповноту та неправильність досудового слідства в судовому засіданні; які дані свідчать про наявність підстав для пред’явлення  обвинуваченому нового обвинувачення, пов’язаного з пред’явленим раніше, зміни обвинувачення на більш тяжке, що істотно відрізняється за фактичними обставинами від пред’явленого. Апелянт вважає неприпустимим міркування, викладені в постанові суду про повернення справи на додаткове  розслідування щодо вирішення наперед питання про формулювання та обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу чи переваги одних доказів перед іншими. В зв’язку з  однобічністю та неповнотою судового слідства; невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотними порушеннями судом вимог кримінально-процесуального законодавства просить скасувати постанову суду та  направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора Подворчана Ю.М., який підтримав апеляцію; заперечення проти апеляції підсудного, його захисника та законного представника неповнолітнього  підсудного; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції прокурора, колегія суддів прийшла до висновку, що вона є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута  в судовому засіданні.

Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень в порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим (п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 р. № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»).

За змістом ст.281 КПК України, повернення справи на додаткове  розслідування зі стадії судового розгляду можливе як за клопотаннями учасників процесу, так і з ініціативи суду. Проте суд не може з власної ініціативи повернути справу на додаткове розслідування, коли під час її  судового розгляду встановлено підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, або підсудного -  за інший злочин, або для збільшення обсягу обвинувачення.

За наявності підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК, якою передбачено відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для збільшення обсягу обвинувачення справа може бути повернена на додаткове розслідування лише за умови, що прокурор не вправі змінити обвинувачення в суді (ч.2 ст.277 КПК), а також коли потерпілий чи його представник вважають, що підстави для цього є, а прокурор їх не вбачає.

Цих вимог процесуального закону та керівних роз’яснень Пленуму ВСУ місцевий суд при розгляді даної справи не дотримався.

Як видно із протоколу судового засідання ніхто з учасників процесу не заявляв клопотань про направлення справи на додаткове розслідування. Питання про необхідність направлення справи на додаткове розслідування  виніс на обговорення сам суд, при цьому ні  прокурор, який приймав участь в розгляді справи ні потерпілий не вбачали підстав для ухвалення такого рішення.

За таких обставин постанову суду про направлення справи на додаткове розслідування не можна вважати обґрунтованою, а тому апеляція помічника прокурора підлягає задоволенню, постанова суду – скасуванню, а справа –направленню на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді справи суду слід більш ретельно дослідити зібрані по справі докази та дати їм належну оцінку. В разі необхідності вжити всіх передбачених законом заходів для усунення виявленої неповноти чи неправильності досудового слідства і в залежності від встановленого прийняти рішення по суті справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365,366КПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію помічника прокурора м. Кременчука Полтавської області задовольнити.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області  від 19.10.2010 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.187  КК України на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий          розгляд  в той же суд.

С  У  Д  Д  І  :

ЛІСІЧЕНКО Л.М.                               ГОНТАР А.А.                                     ДОВГАЛЬ С.А.