Справа № 2-1123/11  

У Х В А Л А

          03.03.2011 р. Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізького відділення №1 в особі ПАТ «Сведбанк», про визнання правочину кредиту недійсним, про стягнення моральної шкоди,

                   В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним правочин  кредиту від 04.09.2007 року між сторонами, стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 4000,00 грн., судові витрати.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення позову для подання до належного суду, виходячи з наступного:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України позивач повинен у позові зазначити найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий.

В порушення зазначеної вимоги, позивач у позові зазначив у якості відповідача –Запорізьке відділення №1 в особі ПАТ «Сведбанк»за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Героїв Сталінграду,42, що є невірним.

Згідно ч.2 ст.30 ЦПК України позивачами і відповідачами у суді можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст.95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами, а тому зазначений позивачем у позові відповідач - Запорізьке відділення №1 в особі ПАТ «Сведбанк»не може виступати відповідачем у справі, та в силу ч.1 ст.96 ЦК України, не відповідає по зобов’язанням юридичної особи.

Філії та відділення ПАТ «Сведбанк»є відокремленими структурними одиницями банку, не мають статусу юридичної особи і здійснюють свою діяльність від імені Банку в межах повноважень, наданих Банком.

Як вбачається з матеріалів позову належним відповідачем є юридична особа - Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», що знаходиться у м. Києві за межами територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їх місцем проживанням, до юридичних осіб за їхнім місцезнаходженням.

Підставу для звернення до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя позивач у позові не зазначає.

Як вбачається з наданих позивачем документів, жодний з них не містить відомостей про те, що порушником прав позивача є Запорізьке відділення №1«Сведбанк».

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням.

Позивачем не зазначені обставини та не наведені докази того, що порушником прав позивача є Запорізьке відділення №1«Сведбанк», а тому відсутні підстави вважати, що пред’явлений позивачем позов виникає з діяльності філії або представництва юридичної особи.

Позивачем надані лише документи про відступлення права грошової вимоги від ПАТ «Сведбанк»м. Київ до ТОВ «Факторінгова компанія «УкрБорг»м. Київ.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку про неможливість подання зазначеного позову до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Суддею роз’яснюється, що позивачу необхідно звертатись з позовом за загальним правилом підсудності –за місцем знаходження відповідача (юридичної особи).

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст.83 ЦПК України одночасно вирішую питання щодо повернення позивачу судового збору та витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи, сплачених при подачі позову.

Приймаючи до уваги те, що позивач порушив правило підсудності, керуючись ст.ст.83,109,115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до позову документи повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов’язати Управління Державного казначейства у Жовтневому районі міста Запоріжжя Головного Управління Державного казначейства України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією №114 від 18.02.2011 року судовий збір у сумі 150 грн. з місцевого бюджету по КБК 22090100,

та сплачені за квитанцією №112 від 18.02.2011 року витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи у загальній сумі 120 грн. з державного бюджету по КБК 22050001.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:                                                                             Смолка І.О.