У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
29.03.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : головуючого – Дацківа В.В.,
суддів – Дідика В.М., Лізанця П.М.,
за участю прокурора – Сочки І.І.,
засудженої – ОСОБА_1 та її захисника – адвоката ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 грудня 2010 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Ужгорода, мешканка АДРЕСА_1, судима 21 липня 2010 року Фастівським районним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі,
засуджена за ч.1 ст. 186 КК України на 1 рік позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України ОСОБА_1 остаточно призначено 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжним заходом щодо ОСОБА_1 ухвалено залишити тримання під вартою, а строк відбуття покарання постановлено обчислювати з 10 лютого 2010 року.
За вироком суду ОСОБА_1 визнана винною у тому, що 7 липня 2009 року o 12 годині поблизу магазину «Гастроном» на вул. Туряниці в м. Чоп, умисно, відкрито викрала музичну скрипку, належну ОСОБА_3
В апеляції засуджена ОСОБА_1, не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікації вчиненого, посилаючись на щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння у розкритті такого, наявності на утриманні малолітньої дитини, просить пом’якшити призначене судом покарання, застосувавши ст.ст. 69, 75, 76 КК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який вважав вирок законним та обґрунтованим, пояснення засудженої ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Висновки суду щодо доведеності винності ОСОБА_1 у відкритому викраденні чужого майна за зазначених у вироку обставин є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 365 КПК України висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких відповідно до вимог ч. 1 ст. 299 цього Кодексу докази не досліджувалися, не перевіряються.
Викладені у вироку висновки суду підтверджуються зібраними та перевіреними у відповідності до вимог ст. 67 КПК України доказами. Дії засудженої ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186 КК України кваліфіковано правильно.
Покарання засудженій ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.ст. 65, 70 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, пом'якшуючих відповідальність обставин та даних, що характеризують винну особу і таке покарання є справедливим, достатнім для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд врахував щире каяття засудженої та її активне сприяння у розкритті злочину, як обставини, що пом'якшують покарання, тому твердження апелянта про неврахування судом наведених обставин є безпідставними, оскільки суперечать змісту вироку, згідно з яким ці обставини фактично враховані у такій якості.
З огляду на обставини справи, враховуючи принципи призначення покарання, колегія суддів відхиляє доводи засудженої ОСОБА_1 про призначення їй покарання із застосуванням ст.ст.69, 75 КК України, оскільки такі вимоги апелянта є необґрунтованими та немотивованими, підстав для зміни вироку в частині призначеного покарання, в тому числі серед доводів апеляції, суд не вбачає.
Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягнули за собою скасування або зміну вироку по справі, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 365, 366 Кримінально-процесуального кодексу України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Ужгородського міськрайонного суду від 7 грудня 2010 року щодо неї – без зміни.
Судді: