У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
03.03.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Дацківа В.В. (головуючий), Симаченко Л.І., Лізанця П.М., з участю прокурора Завальського О.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 в інтересах особи ОСОБА_4 на ухвалу Виноградівського районного суду від 27 грудня 2010 року.
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування щодо нього заходів безпеки в порядку ст. 52-1 КПК України під час розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_5, обвинуваченого за п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
З матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що 3 грудня 2010 року о 21-й годині до нього додому приїхали потерпілий ОСОБА_6 та його знайомий ОСОБА_7 які із застосуванням фізичної сили витягнули його з будинку, посадили в належний ОСОБА_6 автомобіль. Вивезли за межі смт. Королево, де побили та погрожуючи вбивством, примушували змінити показання, які він давав органу досудового слідства по кримінальній справі щодо обвинуваченого ОСОБА_5 в якості свідка.
У зв’язку з чим ОСОБА_4 просив суд застосування щодо нього та членів його сім’ї особистої охорони, охорони житла та майна, надання засобів індивідуального захисту, а також забезпечення використання технічних засобів контролю і прослуховування телефонних переговорів, візуального спостереження.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції вказав на відсутність реальної загрози життю, здоров’ю чи майну свідка ОСОБА_4 посилаючись на постанову органу досудового слідства від 5 грудня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за цим фактом щодо ОСОБА_6 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 129 КК України та на те, що на теперішній час матеріали знаходяться на додатковій перевірці.
В апеляції адвокат ОСОБА_3 порушує питання про скасування ухвали суду, як такої, що винесена передчасно і незаконно, з порушенням кримінально-процесуального законодавства. Зокрема 27.12.2010 року суддя, виносячи ухвалу, в якій відмовив ОСОБА_4 застосувати до нього заходи безпеки за заявою останнього від 05.12.2010 року, послався на постанову ДІМ Виноградівського РВ від 30.12.2010 року, якою орган дізнання відмовив у порушенні кримінальної справи щодо викрадення та побиття заявника ОСОБА_8 та ОСОБА_7, тобто ставить питання, яким чином суду 27 грудня стало відомо про рішення органу дізнання, яке було прийнято 30 грудня 2010 року. Також адвокат у своїй апеляції зазначив, що судом при розгляді 27.12.2010 року заяви не викликав у судове засідання ОСОБА_4
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали за заявою, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
Статтею 52-1 ч.ч. 1,2 КПК України гарантовано, що особи, які беруть участь у кримінальному судочинстві, у разі наявності реальної загрози їх життю, здоров’ю, житлу чи майну мають право на забезпечення безпеки. Право на забезпечення безпеки при наявності відповідних підстав має зокрема і свідок (п. 5). Підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у ст. 52-1 КПК України є фактичні дані, що свідчать про наявність підстав для застосування заходів безпеки.
З матеріалів вбачається, що судове слідство відносно ОСОБА_5 закінчено. Заявник ОСОБА_4 у судовому засідані допитаний у якості свідка, а ОСОБА_6 – у якості потерпілого, при цьому судом була дана належна оцінка їхнім діям.
При таких обставинах колегія суддів приходить до висновку, що у даний час відсутні всі підстави, які б свідчили про реальну загрозу життю, здоров’ю чи майну свідка ОСОБА_4
Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для скасування постанови судді про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення його безпеки в порядку вимог ст. 52-1 КПК України, немає.
Крім цього, у разі подальших реальних погроз зі сторони ОСОБА_6, дана ухвала суду не позбавляє права ОСОБА_4 повторно звернутися із заявою до суду для застосування заходів безпеки.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України апеляційний суд
У Х В А Л И В :
апеляцію адвоката ОСОБА_3 в інтересах особи ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Виноградівського районного суду від 27 грудня 2010 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування заходів його безпеки в порядку ст. 52-1 КПК України – без зміни.
Судді: