Дело №  1-81/11

ПРИГОВОР

Именем       Украины

05 апреля 2011 года                                                                                                 г.Арциз

Арцизский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего судьи                          Гусевой Н.Д.,  

при секретаре                                                  Максимчук Е.И.,  

с участием государственного обвинителя               Сандул С.Д.,

защитника –адвоката                                         ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Арцизе Одесской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Островное Арцизского района Одесской области, болгарина, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, зарегистрированного в АДРЕСА_1, проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца с.Островное Арцизского района Одесской области, болгарина, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, зарегистрированного в АДРЕСА_3, проживающего в АДРЕСА_4, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 УК Украины, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженца с. Островное Арцизского района Одесской области, болгарина, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, проживающего в АДРЕСА_5 ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.185 УК Украины, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения, уроженца с.Островное Арцизского района Одесской области, болгарина, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, проживающего в АДРЕСА_6, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины, -

установил:

В конце августа 2010 года, примерно в 12 часов 00 минут, более точные дату и время установить не представилось возможным, ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_5, по предварительному сговору между собой, из корысти, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, используя мотоцикл «МТ-11», г.н.НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_2, находясь на пастбище, расположенном на южной окраине с.Островное Арцизского района Одесской области, тайно похитили одну козу весом 31 кг., стоимостью 9 грн. 50 коп. за 1 кг. живого веса, общей стоимостью 294 грн. 50 коп.,  принадлежащую на праве частной собственности потерпевшему ОСОБА_6, чем причинили ему материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылись, а похищенным распорядились по своему усмотрению.

В начале сентября 2010 года, примерно в 12 часов 00 минут, более точные дату и время установить не представилось возможным, ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, повторно, по предварительному сговору между собой, из корысти, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, используя мотоцикл «МТ-11», г.н.НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_2, находясь на пастбище, расположенном на западной окраине с.Островное, Арцизского района Одесской области, тайно  похитили одну козу весом 27,5 кг., стоимостью 9 грн. 50 коп. за 1 кг. живого веса, общей стоимостью 261 грн. 25 коп., принадлежащую на праве частной собственности потерпевшему ОСОБА_6, чем причинили ему материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылись, а похищенным распорядились по своему усмотрению.

В середине сентября 2010 года, примерно в 16 часов 00 минут, более точные дату и время установить не представилось возможным, ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, повторно, по предварительному сговору между собой, из корысти, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, используя мотоцикл «Урал», г.н. НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_7, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано, находясь на пастбище, расположенном на южной окраине с.Островное Арцизского района Одесской области, тайно похитили одну козу весом 34 кг, стоимостью 9 грн. 50 коп. за 1 кг. живого веса, общей  стоимостью 323 грн., принадлежащую на праве частной собственности потерпевшему ОСОБА_6, чем причинили ему материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылись, а похищенным распорядились по своему усмотрению.

25 сентября 2010 года, примерно в 16 часов 00 минут, более точное время установить не представилось возможным, ОСОБА_5, ОСОБА_2, повторно, по предварительному сговору между собой, из корысти, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, используя  мотоцикл «Урал», без государственного номера, принадлежащий ОСОБА_8, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано, находясь на пастбище, расположенном на северной окраине с.Островное Арцизского района Одесской области, тайно похитили одну козу весом 31 кг., стоимостью 9 грн. 50 коп. за 1 кг. живого веса, общей стоимостью 294 грн. 50 коп., принадлежащую на праве частной собственности потерпевшему ОСОБА_6, чем причинили ему материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылись, а похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, в судебном заседании, свою вину в совершении преступлений, при изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительных заключениях обстоятельствах, признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись. В ходе судебного следствия они не оспаривали обстоятельств совершения ими преступления.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, дал суду признательные показания о совершенных им преступлениях и показал суду, что в конце августа 2010 года он с ОСОБА_4 по предложению ОСОБА_5, примерно в 15 часов на мотоцикле МТ-11 поехали на пастбище с.Островное Арцизского района к ОСОБА_5, который пас овец ОСОБА_6. Приехав на пастбище, ОСОБА_5 сам поймал одну козу и передал ему, который положил ее в мешок и понес к мотоциклу. Он положил козу в мотоцикл, и они с ОСОБА_4 уехали. Вечером того же дня они употребили похищенную козу в пищу.  Кроме того, примерно в начале сентября 2010 года он совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по предложению последнего, примерно в 12 часов на мотоцикле «МТ 11»черного цвета, поехали к ОСОБА_5, который пас овец ОСОБА_6 на окраине с.Островное Арцизского района возле железной дороги. Приехав на место, ОСОБА_5 поймал козу, а они с ОСОБА_3 ждали его возле мотоцикла.  Взяв у ОСОБА_5 козу, он с ОСОБА_3 погрузили ее на мотоцикл и вдвоем уехали в лесопосадку для того чтобы зарезать козу. В лесопосадке он с ОСОБА_3, разделав мясо козы сварили его и употребили в пищу, то что они не доели они выбросили в посадке, мешок, в котором везли козу, они также выбросили. Также, примерно в середине сентября 2010 года он с ОСОБА_3 находясь на дискотеке в Доме культуры в с.Островное Арцизского района, встретили ОСОБА_5, который предложил им из отары ОСОБА_6 похитить козу, так как ОСОБА_6 их не пересчитывает. Они с ОСОБА_3 снова согласились. На следующий день, примерно в 14 часов на мотоцикле «Урал»зеленого цвета, который принадлежит ОСОБА_7, он с ОСОБА_3, ОСОБА_7, которому они не сообщали, что будут похищать козу, поехали к ОСОБА_5 на пастбище. Подъехав к пастбищу, ОСОБА_7 остановил мотоцикл, к ним подошел ОСОБА_5 и передал козу, которую уже до этого поймал. Погрузив козу на мотоцикл он с ОСОБА_3, ОСОБА_7 уехали в лесопосадку для того чтобы зарезать козу, которую затем употребили в пищу. Также, примерно в конце сентября 2010 года в центре с.Островное Арцизского района примерно в 11 часов встретил ОСОБА_5, который снова предложил снова из отары ОСОБА_6 похитить козу. Он согласился. На следующий день, не сообщая ОСОБА_8 и ОСОБА_11   о том, что коза будет похищена, примерно в 14 часов с ними на мотоцикле «Урал»зеленого цвета, который принадлежит ОСОБА_8, поехали к ОСОБА_5, на пастбище с.Островное Арцизского района. Подъехав на пастбище,  ОСОБА_5 сразу же поймал козу и передал им. По дороге они высадили ОСОБА_11 и он пошел домой, а он с ОСОБА_8 поехали в лесопосадку, где зарезали козу и употребили ее в пищу. Остатки пищи выбросили в посадке, так же выбросили мешок, в котором находилась похищенная коза.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3, дал суду признательные показания о совершенных им преступлениях и показал суду, что примерно в начале сентября 2010 года он встретился с ОСОБА_2 и ОСОБА_5 на стадионе в с.Островное Арцизского района. ОСОБА_5 сообщил ему и ОСОБА_2, что можно похитить из отары ОСОБА_6 козу, чтобы впоследствии ее употребить. Он и ОСОБА_2 согласились. На следующий день он с ОСОБА_2 на мотоцикле ОСОБА_2 МТ-11 черного цвета подъехали к ОСОБА_5 на пастбище с.Островное Арцизского района. Увидев их, ОСОБА_5 сам поймал козу из отары и передал ее ОСОБА_2. Погрузив козу на мотоцикл он с ОСОБА_2 уехали в лесопосадку, где, разделав мясо козы, сварили его и употребили в пищу. Остатки пищи выбросили в посадке, мешок, в котором везли козу, также выбросили. Кроме того, примерно в середине сентября 2010 года он с ОСОБА_2, находясь на дискотеке в Доме культуры в с.Островное Арцизского района, встретили ОСОБА_5, который предложил им из отары ОСОБА_6 похитить козу, так как ОСОБА_6 их не пересчитывает. Он с ОСОБА_2 снова согласились. На следующий день, примерно в 14 часов на мотоцикле «Урал»зеленого цвета, который принадлежит ОСОБА_7, он с ОСОБА_2, ОСОБА_7, которому они не сообщали, что будут похищать козу, поехали к ОСОБА_5 на пастбище. Подъехав к пастбищу, ОСОБА_7 остановил мотоцикл, к ним подошел ОСОБА_5 и передал козу, которую уже до этого поймал. Погрузив козу на мотоцикл он с ОСОБА_2, ОСОБА_7 уехали в лесопосадку для того чтобы зарезать козу, которую затем употребили в пищу.

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании, дал суду признательные показания о совершенном им преступлении и показал суду, что примерно середине августа 2010 года, он с ОСОБА_2 на его мотоцикле МТ поехали на пастбище с.Островное Арцизского района к ОСОБА_5 ОСОБА_2 подошел к ОСОБА_5, а он стоял возле мотоцикла. ОСОБА_5 сам поймал одну из коз из отары ОСОБА_6, положил ее в мешок передал ОСОБА_2, который понес к мотоциклу. Положив козу в мотоцикл он с ОСОБА_2 уехали, после чего, вечером, он с ОСОБА_5, ОСОБА_2 разделали козу и употребили в пищу.

Подсудимый несовершеннолетний ОСОБА_5 в судебном заседании, дал суду признательные показания о совершенных им преступлениях и дал суду показания о том, что в конце августа 2010 года он предложил ОСОБА_2, ОСОБА_4 похитить козу у ОСОБА_6 у которого он работал пастухом, на что они согласились.  ОСОБА_2, ОСОБА_4, на мотоцикле МТ-11 приехали к нему на пастбище с.Островное Арцизского района и он сам поймал одну козу и передал ОСОБА_2 ОСОБА_2, положив ее в мешок, понес к мотоциклу. Положив козу в мотоцикл, ОСОБА_2 с ОСОБА_4 уехали. Вечером того же дня они втроем употребили похищенную козу в пищу. Кроме того, примерно в начале сентября 2010 года он совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 также совершили кражу козы у ОСОБА_6, когда он их выпасал на пастбище с.Островное Арцизского района возле железной дороги. Также, примерно в середине сентября 2010 года он с ОСОБА_2, ОСОБА_3 находясь на пастбище с.Островное Арцизского района совершили кражу козы у ОСОБА_6 Кроме того, примерно в конце сентября 2010 года он с ОСОБА_2 совершили кражу козы у ОСОБА_6 у которого он работал пастухом с пастбища с.Островное Арцизского района. Похищенных коз увозили на мотоцикле ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, а потом употребляли их в пищу, а сам ОСОБА_5 участвовал в употреблении в пищу похищенных коз лишь один раз, так как он был постоянно на работе и не имел такой возможности. Ранее он говорил, что ОСОБА_2 ему угрожал физической расправой, так как боялся, что его могут арестовать, а также боялся того, что ОСОБА_6, узнав о том, что он с ребятами похищают из его отары коз, выгонит его с работы, а он живет с мамой один и у них тяжелое материальное положение. ОСОБА_2, а также другие лица, которые приезжали к нему за козами ему не угрожали. Он сам предлагал похищать коз из отары ОСОБА_6, так как он их не пересчитывает.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3,  в инкриминируемых им деяниях, их вина в совершении вышеуказанных преступных действий полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_6 дал суду показания о том, что подсудимый ОСОБА_5 работал у него пастухом принадлежащей ему отары коз и овец. Коз и овец после выпаса, до того как ОСОБА_6 узнал о кражах, он не пересчитывал, так как доверял ОСОБА_5 О том, что в его отаре совершаются кражи коз, ему стало известно от жителей села, которые рассказали ему, что его пастух раздает из его отары коз. В настоящее время он после каждого выпаса пересчитывает коз и овец. Сам ОСОБА_5 ему не рассказывал о кражах, так как боялся, что он его уволит с работы. В настоящее время он к подсудимым не имеет претензий ни материального, ни морального характера.

Свидетель ОСОБА_11 дал суду показания о том, что он в начале сентября 2010 года Он с ОСОБА_2 и ОСОБА_8 находились в центре с.Островное Арцизского района. Примерно в 11 часов они встретили ОСОБА_5, который отозвал в сторону ОСОБА_2 и о чем-то разговаривали. О чем они разговаривали он не знает. На следующий день он с ОСОБА_2 и ОСОБА_8, примерно в 14 часов на мотоцикле «Урал»зеленого цвета, который принадлежит ОСОБА_8, поехали к ОСОБА_5, который пас овец на окраине села возле реки для того, чтобы забрать козу из отары ОСОБА_6 Подъехав к ОСОБА_5, ОСОБА_8 остановил мотоцикл, а ОСОБА_5 поймал козу и передал ее ОСОБА_2 Они положили ее на мотоцикл и втроем уехали. По дороге его высадили на ул.Речная с.Островное и он пошел домой. Куда поехали ОСОБА_2 и ОСОБА_8 он не знает. О том, что они похищают козу из отары ОСОБА_6 ему также не было известно.

Свидетель ОСОБА_8 дал суду показания о том, что примерно в конце сентября 2010 года он с ОСОБА_11 и ОСОБА_2 находились в центре села Островное. Там примерно в 11 часов они встретили ОСОБА_5 ОСОБА_5 отозвал ОСОБА_2 в сторону и о чем-то с ним общался. О чем они общались ни он, ни ОСОБА_11 не слышали. На следующий день, примерно в 14 часов он с ОСОБА_11 и ОСОБА_2, на его мотоцикле «Урал»синего цвета, втроем поехали к ОСОБА_5, который пас овец на окраине села возле реки для того, чтобы, как пояснил ОСОБА_2, забрать козу из отары ОСОБА_6. Подъехав к пастбищу, он остановил мотоцикл, а ОСОБА_5 сразу же поймал козу и передал ее ОСОБА_2. Погрузив козу в мешок полиэтиленовый белого цвета, они втроем положили ее на мотоцикл и уехали в лесопосадку, где они разделали мясо козы сварили его и употребили в пищу. О том, что они похищают козу из отары ОСОБА_6 он не знал, ему ОСОБА_2 ничего об этом не рассказывал.

Свидетель ОСОБА_12 дал суду показания о том, что примерно в конце августа 2010 года примерно в 18 часов к нему домой пришел ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 Они принесли мясо, которое находилось в пакете. ОСОБА_5 пояснил, что это мясо козы и ему его дал в счет оплаты за работу ОСОБА_6 Ему было известно, что ОСОБА_5 работает пастухом по найму у ОСОБА_6 и поэтому поверил ему. Мясо принесенной козы они приготовили и употребили его в пищу. О том, что коза из отары ОСОБА_6, которую пас ОСОБА_5 была похищена, он не знал, он узнал об этом уже позже, от сотрудников милиции.

Свидетель ОСОБА_7 дал суду показания о том, что в середине сентября 2010 года примерно в 14 часов к нему домой пришли ОСОБА_3, ОСОБА_2 Они пояснили, что договорились с ОСОБА_6 и он им разрешил взять одну козу из его отары. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 попросили его на принадлежащем ему мотоцикле «Урал»подъехать на пастбище и взять козу. Он согласился и они поехали на пастбище где выпасал отару ОСОБА_6 ОСОБА_5 Подъехав к пастбищу, ОСОБА_2 подошел к ОСОБА_5 и они о чем-то разговаривали. ОСОБА_5 сам поймал козу и передал ее ОСОБА_2 Козу они положили в мотоцикл и втроем уехали. Доехав до стадиона в с.Островное ОСОБА_4 он оставил ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а сам поехал домой. Что происходило дальше он не знает.

Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_13, от 13.12.2010 года о том, что она являлась классным руководителем ОСОБА_5, который в настоящее время учиться в вечерней школе. Его она может охарактеризовать с положительной стороны, как ученика с посредственным уровнем обучения, который среди одноклассником пользовался уважением, добрый, спокойный, с уважением относился к учителям (л.д.187).

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5 –ОСОБА_14 дала суду показания о том, что ее сын рос и развивался нормально. В настоящее время он является учащимся 10 класса вечерней школы. В школе учится посредственно, работает. Жалобы от учителей о его поведении не поступали. В классе с ребятами он поддерживал дружеские отношения. Охарактеризовала его как спокойного молодого человека, дома по хозяйству он ей помогает. Что либо плохого в его характере или какие-то изменения она не видела. Ей известно, что он работал пастухом по найму у жителя с.Островное ОСОБА_6 О том, что он совершал кражи ей стало известно от сотрудников милиции, что побудило его на этот поступок она сказать не может.

Кроме полного признания, вина подсудимых в инкриминируемых им деяниях полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

- рапортом УИМ Арцизского РО ГУМВД Украины Камбур В.И. от 30.09.2010г. о том, что в ходе доследственной проверки заявления ОСОБА_6 о совершенной в его отаре краж, была установлена причастность в совершению краж ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 (л.д. 2);

- заявлением ОСОБА_6 от 30.09.2010г. о совершенной краже из его отары четырех, принадлежащих ему коз (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2010 года, согласно которого в ходе проведения осмотра, была осмотрена загородь, где находятся принадлежащие ОСОБА_6 овцы, козы и козлята и установлено, что среди коз, из общего их количества не достает четырех коз (л.д.5);

- справкой от, выданной исполнительным комитетом Островнянского сельского совета от 30.09.2010г. исх.№274 о том, что согласно данным похозяйственной книги, по состоянию на 01.01.2010 года за ОСОБА_6 числится 100 голов коз (л.д.17);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_11 и ОСОБА_2 от 22.11.2010 года, согласно которого ОСОБА_11 в ходе проведения очной ставки дал показания о том, что ему никто не сообщал, что едут похищать козу, а ОСОБА_2 подтвердил их (л.д.65-66);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_11 и ОСОБА_8 от 22.11.2010 года, согласно которого ОСОБА_8 пояснил, что ему не сообщали о совершении кражи козы, а ОСОБА_11 подтвердил показания ОСОБА_8 (л.д.76-77);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 09.12.2010г. и фототаблицами к нему, согласно которого ОСОБА_5 подробно рассказал об обстоятельствах и участниках совершения краж в период времени с начала августа по 25 сентября 2011 года, а также указал каких примерно по весу коз он передавал ОСОБА_2 (л.д.94-106);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_2 от 14.12.2010 года, согласно которого ОСОБА_5 в ходе проведения очной ставки дал показания, по эпизодам похищения коз у ОСОБА_6 в период времени с начала августа по 25 сентября 2010 года о том, что он сам ловил коз и передавал ОСОБА_2, а ОСОБА_2 подтвердил показания ОСОБА_5 (л.д. 130-133).

Таким образом, совокупность приведенных и изученных в судебном заседании доказательств, подтверждает вину подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых им преступных деяний, в связи с чем, суд признает их надлежащими, допустимыми, достоверными и они согласуются между собой и достаточными для постановления приговора.

Дав оценку доказательствам, которые были изучены в процессе судебного следствия, суд считает доказанной виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Дав оценку доказательствам, которые были изучены в процессе судебного следствия, суд считает доказанной виновность подсудимого ОСОБА_4 в совершении инкриминируемом ему преступлении, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.

Дав оценку доказательствам, которые были изучены в процессе судебного следствия, суд считает доказанной виновность подсудимого ОСОБА_5 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Дав оценку доказательствам, которые были изучены в процессе судебного следствия, суд считает доказанной виновность подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц,

При назначении наказания каждому из подсудимых, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершённых преступлений, личности виновных и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 совершили преступления, относящиеся к средней степени тяжести.

Подсудимые ОСОБА_2 (л.д.233), ОСОБА_4 (л.д.204), ОСОБА_3 (л.д. 219) совершили преступления в совершеннолетнем возрасте. Подсудимый ОСОБА_5 совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте (л.д.182). Подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 по месту жительства характеризуются удовлетворительно (л.д.185,209,223,236). Подсудимый ОСОБА_5 по месту учебы характеризуется положительно (л.д.196). Подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 ранее не судимы и к уголовной ответственности не привлекались (л.д.183,206-207,220,234). Подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 не состоят на диспансерном учете в психиатрическом кабинете и в наркологическом кабинете (л.д. 184,208, 221,222,235).

Подсудимый ОСОБА_5 проживает совместно с матерью, которая является инвалидом второй группы (л.д.186, 276, 278). Успеваемость в школе ОСОБА_5 посредственная (л.д.188-191, 194). Подсудимый ОСОБА_5 не состоит на учете в криминальной милиции по делам детей Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской области и в службе по делам детей Арцизской районной государственной администрации (а.с.192,193). Для несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5 в доме, где он проживает, созданы все условия для его нормального проживания (л.д.195).

Подсудимые ОСОБА_4 проживает вместе с матерью братом и сестрой (л.д.210); ОСОБА_3 проживает с матерью (л.д.224); ОСОБА_2 проживает с отцом, братом, бабкой и дедом (л.д.237).

К обстоятельствам, которые согласно ст. 66 УК Украины смягчают наказание подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 суд относит чистосердечное раскаяние и активное содействие раскрытию преступлений. Также к обстоятельствам, которые согласно ст. 66 УК Украины смягчают наказание подсудимого ОСОБА_5 суд относит совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, а также полное возмещение причиненного вреда, о чем заявил в судебном заседании потерпевший.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает то обстоятельство, что потерпевший претензий к подсудимым ни материального, ни морального характера не имеет, о чем он заявил в судебном заседании.

Обстоятельств, которые согласно ст. 67 УК Украины отягчают наказание подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 судом установлено не было.

Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_2 действия ст. 75 УК Украины суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд считает необходимым определить наказание подсудимому ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений с применением принципа полного поглощения менее строго наказания более строгим.

Учитывая все установленные в судебном заседании обстоятельства настоящего уголовного дела, дав им оценку, принимая во внимание личность подсудимых тяжесть совершенных ими преступлений, руководствуясь требованиями уголовного закона и предусмотренных этим законом санкций, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 возможно без изоляции от общества и у суда есть основания применить к ним действие ст.75 УК Украины, то есть назначить наказание с испытанием, с возложением на них обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины. Делая вывод о назначении наказания с испытанием подсудимому ОСОБА_5, судом также учтено, что он на момент постановления приговора не достиг шестнадцатилетнего возраста и впервые привлекается к уголовной ответственности, а в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК Украины арест не применяется к лицам не достигшим шестнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем, с учетом всех установленных обстоятельств настоящего уголовного дела, а также доли участия подсудимого ОСОБА_2 в совершенных преступлениях, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно только лишь в изоляции от общества, суд считает, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 в виде ареста, По мнению суда у суда есть основания применить к подсудимому ОСОБА_2 именно такого вида наказания, поскольку он в короткий период совершил ряд краж, привлекая при этом к участию в них ОСОБА_3, ОСОБА_4, в связи с чем судом не усматривается оснований для применения к подсудимому ОСОБА_17 действие ст. 75 УК Украины.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины. Транспортные средства: мотоцикл марки «МТ-11», черного цвета, государственный регистрационный номер НОМЕР_1 (л.д.112, 113, 114), мотоцикл марки «Урал»синего цвета, без государственного регистрационного номера (л.д.121, 122), мотоцикл марки «Урал», зеленого цвета, государственный регистрационный номер НОМЕР_2 (л.д.127, 128), признанные по настоящему уголовному делу орудиями совершения преступлений не подлежат конфискации, поскольку не принадлежат ни одному из подсудимых, а подлежат возврату их собственникам.

Руководствуясь ст.ст. 321-324, 328, 332-335 УПК Украины, суд, -  

приговорил:

ОСОБА_2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде ареста сроком на четыре месяца.

ОСОБА_3, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание по ч.2 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_3 от отбывания назначенного судом наказания освободить с испытательным сроком на один год.

ОСОБА_4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание по ч.2 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на один год;

На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_4 от отбывания назначенного судом наказания освободить с испытательным сроком на один год.

ОСОБА_5, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание по ч.2 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на один год;

На основании ст.ст. 75, 104 УК Украины осужденного ОСОБА_5 от отбывания назначенного судом наказания освободить с испытательным сроком на один год.

В силу ст. 76 УК Украины возложить на каждого из осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обязанности, предусмотренные п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины, а именно:

–не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

–сообщать уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы или учёбы;

–периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 05 апреля 2011 года.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде.

Срок наказания осужденным ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 исчислять с момента исполнения приговора.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «МТ-11», черного цвета, государственный регистрационный номер НОМЕР_1 (л.д.112, 113, 114), мотоцикл марки «Урал»синего цвета, без государственного регистрационного номера (л.д.121, 122), мотоцикл марки «Урал», зеленого цвета, государственный регистрационный номер НОМЕР_2 (л.д.127, 128) –передать законным владельцам, то есть ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 –соответственно..

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Одесской области через Арцизский районный суд, а осужденным ОСОБА_2 находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья

Арцизского районного суда                                                                      Гусева Н.Д.