АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -962/11 Суддя у першій інстанції – Лисенко М.Є.
Суддя - доповідач апеляційного суду – Шаманська Н.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Шаманської Н.О.,
суддів - Вовненко Г.Ю., Лівінського С.Ю.,
при секретарі судового засідання - Поліщук Ю.В.
за участю: представника ДВС Свєтлової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4
на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 9 лютого 2011 року, постановлену у справі
за поданням відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції
про надання дозволу про примусове проникнення до житла боржника,
в с т а н о в и л а:
9 лютого 2011 р. відділ державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції (далі – Снігурівське ВДВС) звернувся до суду з поданням про надання дозволу про примусове проникнення до будинку АДРЕСА_1, який належить боржниці ОСОБА_4 для проведення виконавчих дій.
Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 9 лютого 2011 р. подання ВДВС задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просила її скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні подання.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ВДВС, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржнику або зайняті ним, накладати арешт на майно боржника, звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи вирішується судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця негайно, без виклику чи повідомлення сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Снігурівського ВДВС від 14 січня 2010 року відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-3941, виданого 4 грудня 2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 14971 грн. 82 коп. боргу, 154 грн. судових витрат, та 1000 грн. витрат за надання юридичних послуг, а всього 16125 грн. 82 коп. .
ОСОБА_4 є власницею будинку АДРЕСА_1, до якого державний виконавець неодноразово намагався, але не зміг увійти для здійснення акту опису й арешту майна боржника, про що свідчать акти державного виконавця від 13 вересня 2010 р., 11, 17, 28 січня 2011 р. ( а.с. 4, 8, 10,11).
За таких обставин, суд повно, всебічно дослідив матеріали справи, дав належну оцінку наданим доказам та дійшов вірного висновку про необхідність надання дозволу на примусове проникнення до будинку боржниці для виконання виконавчих дій.
Доводи ОСОБА_4 про відсутність у неї майна, на яке можливо звернути стягнення, а також на неправомірність дій державного виконавця під час виконання судового рішення 17 січня 2011 р., не впливають на правильність висновку суду про надання дозволу про примусове проникнення до житла боржника.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 9 лютого 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: